Ухвала суду № 94558344, 02.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/961/20

Провадження № 1-кп/209/99/21

УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Бражник О.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої (адвоката) Борщевич І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 лютого 2021 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця роботи, має непогашені судимості, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, загроза реального покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду ; може вчинити новий злочин, про що свідчить кількість вчинених злочинів у минулому, може впливати на потерпілу.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.Заперечують проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно нього на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на даний час з 25 січня 2021 року його мати знаходиться у лікарні, а його 14-річний син залишився без опіки. Потрібні кошти на ліки. Він домовився про те, що його візьмут на роботу, без оформлення.

Захисник обвинуваченого- адвокат Полтавченко О.А. заперечує проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовані та не доведені ризики, які вже на даний час перестали існувати. Обвинувачений не переховувався під час досудового розслідування , не має наміру ухилятися від явки до суду, в розшуку не перебував. Наміру скривати також немає. Крім того, у нього склалася тяжка сімейна ситуація, мати знаходиться в лікарні, неповнолітній син без опіки. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання обвинуваченого і змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, думку потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що потягло смерть потерпілого, то може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, про що також свідчить відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходу, немає сталих соціальних зв`язків; він може вчинити новий злочин, оскільки має непогашену судимість за корисливі злочини, та кількість вчинених злочинів свідчить про стійку протиправну діяльність, впливати на потерпілу.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_2 продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бражник О.М. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення..

Суддя О.О.Лобарчук