Рішення № 94558284, 02.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 лютого 2021 р. справа № 520/17605/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ" (вул.Вагнера, буд.3, м.Харків, 61110, код ЄДРПОУ 39219426) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 14902,81 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ" (податковий номер 39219426), місце знаходження: вул.Вагнера, буд.3, м.Харків, 61010 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ВДМ" перебуває на обліку як платник податків в Київській ДПІ (Московський район м.Харкова) Головного управління ДПС у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 14902,81 грн. зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПС з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу на адресу зазначену у позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не вручено останньому у зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 10.12.2020 року секретарем судового засідання засобами телефонного зв`язку за телефонним номером НОМЕР_1 здійснювалися спроби повідомити відповідача про відкриття спрощеного провадження, що підтверджується актом від 10.12.2020 року.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ", правом надати письмовий відзив на позов та документи в його обґрунтування до суду не скористався.

Згідно ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до статі 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ" (податковий номер 39219436), зареєстроване як суб`єкт господарювання Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією 20.05.2014 року за №10721020000030224.

Як платник податків, відповідач перебуває на за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Московський район м.Харкова) з 03.12.2018 року.

За даними контролюючого органу встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 14902,81 грн., яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №00059155705 від 02.05.2020, яким до ТОВ "ВДМ" за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування по податковим накладних на 15 і менше календарних днів застосовано штраф у сумі 15685,24 грн. (з яких 794,67 грн. сплачено підприємством. Залишок - 14890,57 грн.);

- пені, нарахованої на підставі ст.129 ПКУ, за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №00059155705 від 02.05.2020 у сумі 12,24 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДМ" податкову вимогу форми "Ю" №95610-57 від 19.06.2019 на суму 14963,84 грн, яку надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача 16.07.2019 року (а.с.16-17). Конверт з поштовою кореспонденцією повернувся на адресу ГУ ДПС у Харківській області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що на даний час зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження до суду податкового повідомлення-рішення №00059155705 від 02.05.2020 та податкової вимоги №95610-57 від 19.06.2019, що слугували підставою нарахування податкового боргу, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Згідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані: е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань, коригування від`ємного значення об`єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ" про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 14902 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 81 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ" (податковий номер 39219426), місце знаходження: вул.Вагнера, буд.3, м.Харків, 61010 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко