Ухвала суду № 94558280, 02.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 520/18084/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ “Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради”, яким було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_2 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивачем, через канцелярію суду, подана заява про розгляд справи №520/18084/2020 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження

Заява вмотивована тим, що предметом спору є оскаржуване рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання, яким було обрано більше на два заступника голови Харківської обласної ради ніж встановлено Конституцією України та Законом, що має наслідком нанесення збитків бюджету Харківської області у розмірі більшому ніж 2 000 000,00 грн. та порушує права та інтереси більше ніж 3 мільйонів мешканців Харківської області - платників податків, а отже справа має значний суспільний інтерес.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі “Віктор Назаренко проти України”).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Суд зазначає, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як то визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Поряд із цим, названі ОСОБА_1 аргументи не свідчить про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й не вказують на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 лютого 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.