Рішення № 94558150, 02.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. № 520/9817/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Куманецького О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов.,м. Харків,61072, код ЄДРПОУ 37364327) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 28.08.2019 року № 4020/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 37364327) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасувано Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 28.08.2019 року № 4020/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 37364327) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 30000,00 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 05.03.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року скасовано, справу в частині вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації було прийнято до розгляду. В судове засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат прибув представник позивача та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

15.01.2020 відповідачем - Державною податковою службою України були надані письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких представник відповідача просив суд зменшити витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою. Дослідивши клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідно до Договору №АО-1/2018 про надання правової (правничої) допомоги від 5 листопада 2018 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» (надалі також - Договір №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року).

Згідно з підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності Клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги (далі - правова допомога): представництво та захист інтересів Клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства.

Положеннями пункту 2.6. Договору встановлено, що правова допомога, передбачена підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. цього Договору, надається Клієнтові на підставі погодженого Сторонами письмового доручення. Сторони досягли домовленості, що стосовно кожної судової справи, яка розглядається в порядку господарського, цивільного, адміністративного або конституційного судочинства, та стосовно кожної стадії судового провадження (розгляд справи в суді першої інстанції в порядку позовного, наказного, окремого або іншого провадження, перегляд судових рішень в порядку апеляційного або касаційного провадження тощо) складається окреме письмове доручення. Вимоги до змісту доручення на ведення справи у суді встановлюються положеннями пункту 2.7. цього Договору. Письмове доручення є невід`ємною частиною цього Договору з моменту його погодження та підписання Сторонами.

У Додатку №1 до вказаного Договору сторони узгодили ставки погодинної оплати Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ». Ставка погодинної оплати для партнера Адвокатського обб`єднання "ЛЕДЖІТ" складає 3500,00 грн. за адну годину роботи. Вартість 1 години роботи адвоката ОСОБА_1 станом на дату складання Письмового доручення склала - 4375 грн.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 30 квітня 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони домовились, що починаючи з 1 червня 2019 року для цілей розрахунку розміру гонорару за Договором №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони застосовують ставки погодинної оплати, визначені Додатком у редакції, що затверджена цією Додатковою угодою, а також погодили визначення розміру гонорару за дії адвокатського об`єднання, вчинені до 1 червня 2019 року, за ставками, що діяли до цієї дати.

У пункті 5.2 Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року визначено, що за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової допомоги (далі також «послуги») та ставок погодинної оплати, визначених відповідним письмовим дорученням. Клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг Адвоката є співмірним із: складністю справи та послуг, які надаватимуться Адвокатом в рамках погодженого письмового доручення; ціною позову та / або значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, публічним інтересом до справи тощо.

Додатковою угодою №2 від 22 липня 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони погодили порядок складання документів у формі електронного документа.

У Додатковій угоді №3 від 1 листопада 2019 року до Договору №АО-1/2018 від 5 листопада 2018 року сторони досягли домовленості уточнити види правової допомоги, а також викласти пункт 4.8 Договору у новій редакції (щодо стягнення на користь Клієнта витрат на професійну правничу допомогу за згодою Клієнта у письмовому дорученні), пункт 5.7 (щодо сплати гонорару виходячи з обсягу фактично наданих послуг та ставок погодинної оплати) та пункт 5.10 (здійснення за домовленістю попередньої виплати частини гонорару).

На виконання вказаного Договору 10 вересня 2019 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» було складено Доручення на надання правової допомоги №19 (надалі також - Письмове доручення) у справі про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 4020/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

Адвокатом, відповідальним за виконання Письмового доручення, призначено ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17 жовтня 2017 року №14), що, зокрема, підтверджується Ордером на надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року серії ВІ №1003423.

На підставі Рахунку Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» №47/АО-1 від 1 листопада 2019 року Позивачем була перерахована попередня оплата частини гонорару згідно з Письмовим дорученням у розмірі 30000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №3631 від 4 листопада 2019 року.

Після винесення рішення судом першої інстанції у цій справі сторонами було підписано Акт №25/АО-1/2018-Д19 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 11 грудня 2019 року.

За змістом вказаного Акту Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» була надана правова та професійна правнича допомога, вартість якої складає 72261,00 (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 коп.). На надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» було витрачено загалом 16 годин 31 хвилина.

Невід`ємною частиною Акту є Звіт про надання правової та професійної правничої допомоги від 11 грудня 2019 року, який, зокрема, містить наступні відомості: детальний опис наданої правової та професійної правничої допомоги; відповідальний адвокат - ОСОБА_1; витрачений час (години та хвилини) на надання кожної послуги (виконання роботи); вартість кожної послуги (роботи); підписи відповідального адвоката, Керуючого партнера, Головного бухгалтера Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ» та Директора ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН».

На підставі Рахунку №51/АО-1 від 11 грудня 2019 року Позивачем перераховано гонорар за надання правової (правничої) допомоги згідно з Письмовим дорученням у розмірі 42261,00 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №4148 від 12 грудня 2019 року.

Так, дослідивши детально звіт про надану правову та професійну правничу допомогу судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката :

1. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації (витрачений час 4:55) - 21 510,00 гривень. 2. Забезпечення оплати судового збору (витрачений час 0:12) - 875,00 гривень; 3. Контроль відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання (витрачений час 0:18) - 1 313,00 гривень. 4. Участь у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 22.10.2019 року о 09:30 (витрачений час 1:02) - 4 521,00 гривень;

5. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Державної податкової служби України (витрачений час 3:17) - 14 365,00 гривень; 6. Участь у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 29.10.2019 року о 10:00 (витрачений час 1:10) - 5 104,00 гривень; 7. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 07.11.2019 року о 09:30 (витрачений час 1:45) - 7 656,00 гривень;

8. Підготовка, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог (витрачений час 1:27) - 6 344,00 гривень;

9. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 03.12.2019 року о 11:30 (витрачений час 1:20) - 5 833,00;

10. Підготовка та участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 11.12.2019 року о 10:00 (витрачений час 1:05) - 4 740,00 гривень.

Однак суд зазначає, що обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, суд критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг, з огляду на наступне.

Оцінюючи зміст позовної заяви, за складання якої відповідно до зазначеного звіту позивачем сплачено 21510,00 грн., суд вважає неспівмірною до зазначеної суми, оскільки з 11 аркушів позовної заяви виклад фактичних обставин спору займає 3 сторінки, крім того відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару Ради адвокатів Харківської області вартість складання позовної заяви - 2 тис. гривень.

Стосовно забезпечення оплати судового збору, на який витрачено представником 12 хвилин, то суду не надано підтвердження що сплату судового збору здійснював саме адвокат ОСОБА_1, оскільки відповідно до платіжного доручення №3010 від 17.09.2019 року платником зазначено ТОВ "Пларіум Юкрєйн", а отже у суду відсутні докази, що адвокатом здійснювалось забезпечення оплати судового збору.

Щодо контролю відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, на який витрачено адвокатом 18 хвилин, то суду не надано підтвердження яким чином адвокат здійснював зазначений "контроль", та в чому саме виразився зазначений "контроль", оскільки нормами чинного законодавства взагалі не передбачений будь-який контроль за відкриттям провадження з боку позивача, або його представника та вплив на діяльність суду.

Стосовно підготовки, погодження з Клієнтом, оформлення та подача до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Державної податкової служби України за який позивач сплатив адвокату 14 365,00 грн., суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що оцінюючи зміст і якість підготовленої адвокатом відповіді на відзив, їх підготовка не займала значного часу та зусиль на виготовлення, оскільки вона частково є ідентичною за змістом позовної заяви та є технічним дублюванням тексту, а отже в даному випадку є навмисне завищення вартості послуг.

Також, оцінюючи зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, за складання якої відповідно до звіту позивачем сплачено 6 344, грн., суд вважає неспівмірною до зазначеної суми, оскільки з 10 аркушів заяви розрахунок займає 5 сторінок, з яких адвокатом частково дубльований тест з вже наявних Договорів та Додаткових угод між адвокатом та клієнтом.

Щодо участі адвоката в судових засіданнях, за яких позивачем сплачено загальну суму 27 854 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, загальний час перебування адвоката в п`яти судових засіданнях, які відбулись 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 11.12.2019 склав 6 годин 22 хвилини.

Проте, відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2019, судове засідання 22.10.2019 тривало 6 хвилин, замість 1 години 2 хвилин як вказано в звіті, та було відкладено за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив. Відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2019, судове засідання 29.10.2019 року, в якому був присутній адвокат ОСОБА_1 , тривало 13 хвилин, замість 1 години 10 хвилин, як вказано в звіті. Відповідно до протоколу судового засідання від 07.11.2019, судове засідання 07.11.2019 тривало 23 хвилини, натомість в акті вказано 1 година 45 хвилин.

Відповідно до протоколу судового засідання 03.12.2019 року, судове засідання 03.12.2019 року тривало 22 хвилин, однак в звіті вказано 1 година 20 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2019 року, судове засідання 11.12.2019 року, в якому був присутній адвокат ОСОБА_1 , тривало 45 хвилин, натомість в звіті вказано 1 година 5 хвилин.

Суд зауважує, що загальний час участі адвоката ОСОБА_1 у п`яти судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду займав 1 годину 7 хвилин, що є значно нижче витраченого часу ніж вказаний у звіті від 11.12.2020 року, а отже в даному випадку є також навмисне завищення вартості послуг.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 73361,00 не є співмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, їх обсягом, а також є значно завищеною.

У зв`язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів позивача має бути зменшений до 30 000 грн., в яку включено підготовку позовної заяви в сумі 11 990 грн., підготовку відповіді на відзив в сумі 8 750 грн., підготовку заяви про вирішення питання про судові витрати 4 375 грн., що на переконання суду не мало перевищувати 5 годин витраченого часу відповідним адвокатом, участь у судовому засіданні за 1 годину 7 хвилин в сумі 4885 грн. При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч.5 ст. 142 КАС України, було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року ( справа № 9901/350/18).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, представником відповідача 15.01.2020 року було надано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник просив зменшити витрати пов`язані з професійною правничою допомогою, оскільки, на думку відповідача, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не наведено та не доведено позивачем чому саме така кількість годин була витрачена на здійснення кожної конкретної послуги.

Суд погоджується з позицією відповідача викладеної в запереченні, оскільки відповідно до звіту про надання професійної правничої допомоги від 11.12.2019 року, адокатом ОСОБА_1 були надані такі послуги, як контроль відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, забезпечення оплати судового збору, погодження з клієнтом, оформлення та подача до суду позовної заяви, погодження з клієнтом, оформлення та подача до суду відповіді на відзив, погодження з клієнтом, оформлення та подача до суду заяви про вирішення питання про судові витрати та підготовка до судового засідання, однак пояснень яким чином адвокатом надавались зазначені послуги суду надано не було, а також жодним доказом не підтверджується розрахунок годин витраченого часу на надання зазначених послуг.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків,61072, код ЄДРПОУ 37364327) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов.,м. Харків,61072, код ЄДРПОУ 37364327) витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Спірідонов