Ухвала суду № 94557995, 01.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20563/20

Провадження № 4-с/161/19/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна не реалізацію в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О.,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О. (далі – Державний виконавець).

27.01.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням про зупинення передачі майна не реалізацію в обгрунтування якої зазначив, що предметом розгляду його скарги є дії Державного виконавця щодо визначення вартості об`єкта оцінки – приміщення з № 16-1 по № 16-4 (літер А-3), загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі – спірне приміщення) підготовленого СОД суб`єктом господарювання громадською організацією інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» (далі – СОД) та зобов`язання провести повторно оцінку нерухомого майна. Так, СОД, в порушення вимог закону, провів експертизу без доступу до приміщення, обмежившись зовнішнім його оглядом. Крім того, оцінку майна СОД проведено як «магазину промислових товарів», в той час, коли дане приміщення має інше цільове призначення «піцерія, яка має інше планування». Не співпадає також і загальна площа об`єкта, що підлягає оцінці і об`єкта, який знаходиться за вказаною адресою на даний час: загальна площа піцерії становить 83,9 кв.м., в той час, коли площа оцінюваного магазину промислових товарів, складає 84,1 кв.м. Такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що призводить до порушення його майнових прав та інтересів. З врахуванням наведеного, висновок вважає необ`єктивним, а вартість нерухомого майна- заниженою. Враховуючи вищевикладене, просить суд зупинити передачу не реалізацію спірного приміщення до набрання законної сили ухвалою суду, постановленою при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, оскарження результатів вартості чи оцінки майна не є за своєю суттю позовом спрямованим на захист цивільного права. А тому, до цих процесуальних правовідносин не можуть застосовуватись положення про забезпечення позову.

Разом з тим, ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа або зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення реалізації майна судом у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. При цьому зупинення виконавчих дій здійснюється за постановою державного або приватного виконавця.

Таким чином, законом передбачено зупинення виконавчого провадження за постановою державного або приватного виконавця у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути здійснено стягнення. При цьому принципи розумності, обґрунтованості і адекватності також повинні застосовуватись при зупиненні судами реалізації арештованого майна, оскільки таки заходи можуть бути застосовані учасниками виконавчого провадження також з метою незаконного зупинення здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 182, 353-354, 447 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна не реалізацію в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська