Рішення № 94557615, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Справа № 480/5428/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача – Білери Ю.П.,

представника відповідача - Ходоса Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5428/20 за позовом Військової частини 2276 Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року позивач, Військова частина 2276 Національної гвардії України, звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що військова частина є замовником у відкритих торгах з публікацією англійською мовою, розміщеній в системі prozorro за номером UA-2020-04-15-003266-b.

За результатами моніторингу закупівель Державна аудиторська служба України 07.08.2020 склала висновок про те, що на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Спецтехника-Харьков» та ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000», як такі, що не відповідали умовам тендерної документації та допустив їх до оцінки. Також відповідач в п. 2 резолютивної частини висновку про результати моніторингу закупівлі зазначив про встановлення порушень законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником, тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Позивач просить висновок Державної аудиторської служби України визнати протиправним та скасувати, зазначаючи про порушення відповідачем вимог ч.14 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягало в тому, що це питання вже було предметом розгляду адміністративною колегією Антимонопольного комітету України та не могло перевірятися відповідачем.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задовлення вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 27.07.2020 № 215 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020).

За результатами аналізу питання надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї установлено порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020).

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спецтехніка-Харьков» і ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000» встановлено порушення вимог частини сьомої статті 28 та пункту 4 частини першої статті ЗО Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020).

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.08.2020 № 717, що оприлюднений в електронній системі закупівель 07.08.2020.

При цьому, порушень ч.14 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», на чому наполягає позивача, відповідачем не допущено. Так, 22.06.2020 в електронній системі закупівель учасник ТОВ «ТД «Редут» оприлюднив скаргу від 22.06.2020 № UA- UA-2020-04-15-003266-b.с.3 до Органу оскарження щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Одним з питань, що викладене у скарзі, є допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ТОВ «Спецтехника-Харьков» та ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000», якіне відповідали вимогам тендерної документації Замовника в частині відповідності стандарту МВС СОУ 78-41-014:2004 «Шоломи протиударні».

На момент прийняття постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) рішення за скаргою ТОВ «Технолог 3000» від 25.04.2020 № UA-2020-04-15-003266-b.b1 пропозиції ТОВ «Технолог 3000» і ТОВ «Спецтехніка-Харків» були допущені до аукціону відповідно до рішення Колегії від 15.06.2020 № 11776-р/пк-пз, отже, щонайменше станом на 15.06.2020 була наявна інформація про допущення до аукціону Пропозиції наведених учасників.

Отже, станом на 15.06.2020 наявна інформація про прийняття Замовником рішення та відповідно наявності протоколу розгляду тендерної пропозиції, відповідно до якого пропозиції ТОВ «Технолог 3000» і ТОВ «Спецтехніка-Харків» були допущені до аукціону.

Скарга ТОВ «ТД «Редут» від 22.06.2020 № UA-2020-04-15-003266-b.c3 подана до органу оскарження через електронну систему закупівель 22.06.2020, тобто в цій частині з порушенням строків, установлених частиною другою статті 18 Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020).

Колегія Антимонопольного комітету України 14.07.2020 № 13661-р/пк-пз не розглядала зазначеного питання у зв`язку з поданням скарги з порушення строків та припинив розгляд справи, що відображено у її рішенні.

Крім того, Замовник на виконання зобов`язання Держаудитслужби про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку про результати моніторингу, розірвав договір про закупівлю, укладений з переможцем торгів - ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000» (додаткова угода від 11.08.2020 № 1 до договору від 05.08.2020 № 16СО), про що відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону № 922 зазначив в електронній системі закупівель, що свідчить про його згоду з виявленими порушеннями, а Держаудитслужба відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону підтвердила усунення порушення в електронній системі закупівель за цією процедурою.

Заслухавши пояснення учасинків справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є замовником у відкритих торгах з публікацією англійською мовою, розміщеній в системі prozorro за номером UA-2020-04-15-003266-b, предмет закупівлі – протиударні шоломи , 13200000UAН, 35810000-5, ДК021, 6000 шт.

На підставі наказу №215 від 27.07.20 «Про початок моніторингу процедур закупівель» ( а.с.70), Державною аудиторською службою України проведений моніторинг закупівлі та 07.08.2020 опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі, яким зарезультатами аналізу питання надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї встановлено порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Спецтехника-Харьков» та ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000» установлено порушення вимог частинини сьомої статті 28 Закону та пункту 4 частинин першої статті 30 Закону ( а.с.10-12, 74-78).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба розробила та наказом від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Наказ №86), затвердила форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Згідно з пунктом 5 Загальних положень Наказу № 86 висновок про результати моніторингу закупівлі підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису і оприлюднюється в персональному кабінеті Держаудитслужби електронної системи закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020) у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Частиною другою статті 18 Закону № 922 (в редакції від 02.04.2020) встановлено, серед іншого, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини дванадцятої статті 8 Закону у разі, якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, установленому Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Позивач зазначає, що Держаудитслужба під час здійснення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2020-04-15-003266-b розглянула питання та прийняла рішення в частині, що вже було предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - колегія АМКУ, Орган оскарження), що відображено у рішення колегії АМКУ від 14.07.2020 № 13661-р/пк-пз, чим порушила вимоги частини чотирнадцятої статті 8 Закону.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача в цій частині, оскільки судом встановено, що 22.06.2020 в електронній системі закупівель учасник ТОВ «ТД «Редут» оприлюднив скаргу від 22.06.2020 № UA- 2020-04-15-003266-Ь.с3 до Органу оскарження щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Одним з питань, що викладене у скарзі, є допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ТОВ «Спецтехника-Харьков» та ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000», які не відповідали вимогам тендерної документації Замовника в частині відповідності стандарту МВС СОУ 78-41-014:2004 «Шоломи протиударні».

Орган оскарження у рішенні від 14.07.2020 № 13661-р/пк-пз ( а.с. 23-25) не розглядав зазначеного питання у зв`язку з поданням скарги з порушення строків та припинив розгляд скарги у цій частині.

Таким чином, суд вважає, що відповдіачем правомірно досліджувалося зазначене питання під час моніторингу закупівлі.

При цьому, суті самих порушень, встановлених в ході моніторингу, позивач у своєму позові не спростовує, на виконання зобов`язання Держаудитслужби про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку про результати моніторингу, розірвав договір про закупівлю, укладений з переможцем торгів - ТОВ «ТЕХНОЛОГ 3000».

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуваний висновок відповідача таким, що відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Військової частини 2276 Національної гвардії України ( код ЄДРПОУ 14323534, вул.Дачна,9, с.Климентове, Охтирського району Сумської області, 42741) до Державної аудиторської служби України ( код ЄДРПОУ 40165856, вул.П.Сагайдачного, 4, м.Київ, 04070) про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах