Ухвала суду № 94557374, 02.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 лютого 2021 року м. Рівне №460/9217/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозуля, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови, припису,В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області , в якому просить суд :

1. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування 30.09.2020 та складання за результатами його проведення акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №РВ8342/1356/АВ від 09.10.2020 .

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ8342/1356/000028/ТД-ФС від 17.11.2020.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень №РВ8342/1356/АВ/П від 09.10.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2021 о 14:15 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію суду 01.02.2021 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої 17.11.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області №РВ 8342/1356/000028/ТД-ФС про накладення штрафу, - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2020 постановою №РВ 8342/1356/000028/ТД-ФС на Фізичну особу - підприємець ОСОБА_1 накладено штраф у poзмірі 150000 гривень. Разом з тим, заявник вказує, що зазначене рішення є необґрунтоване. Також, наголошує, що оскаржувана постанова Управлінням Держпраці у Рівненській області направлена для примусового виконання до Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким 04.01.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 150000грн. на користь Управлінням Держпраці у Рівненській області. Враховуючи наведене заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може привести до безпідставного стягнення з неї коштів, наслідком чого буде зупинення підприємницької діяльності та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що державним виконавцем Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюхович Інною Адамівною, 04.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64025574 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 150000грн. на користь Управління Держпраці у Рівненській області, з виконання постанови №РВ 8342/1356/000028/ТД-ФС, виданої 17.11.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області.

Також, державним виконавцем Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюхович Інною Адамівною стягнуто з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір у розмірі 15000 гривень.

Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ8342/1356/000028/ТД-ФС виданої 17.11.2020 про стягнення штрафу 150000грн, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до наведеного, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області виданої 17.11.2020 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу № РВ8342/1356/000028/ТД-ФС у розмірі 150 000грн .

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 460/9217/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови, припису, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої 17.11.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області № РВ8342/1356/000028/ТД-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/9217/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 02.02.2021

Суддя Д.П. Зозуля