Ухвала суду № 94557010, 28.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1767/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1767/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 03.03.2020 №318 про відмову судді у відставці ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/56/2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 у розмірі 52% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді відповідно до довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/56/2020.

Рішення набрало законної сили 25.09.2020.

18.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21.01.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1767/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

25.01.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі від 14.08.2020, яке набрало законної сили 25.09.2020, позивачу проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці згідно зі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 19.02.2020; виплата довічного грошового утримання судді у відставці позивачу в новому розмірі проводиться з 01.11.2020; заборгованість за період з 19.02.2020 по 31.10.2020 в розмірі 391561,49 грн облікована в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Реєстр функціонує згідно зі "Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою", який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/3264. У той же час, постанова Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" була чинною під час формування Бюджету України на 2020 рік, а після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі обсяг бюджетних призначень ПФУ на 2020 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду не переглядався. Таким чином, оскільки кошти нараховані на виконання рішення суду, підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за рахунок коштів Державного бюджету України, то відповідачем виконання рішення суду здійснено відповідно до норм чинного бюджетного законодавства України у сфері пенсійного забезпечення.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України однією із форм судового контролю за виконанням рішення суду передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно зі положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У цій справі відповідачем, ГУ ПФУ в Полтавській області, було виконано судове рішення в частині проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 , з 19.02.2020; заборгованість за період з 19.02.2020 по 31.10.2020 склала 391561,49 грн.

Ця сума отримала статус заборгованості перед пенсіонером та у такій якості відповідачем облікована.

Відповідач надав до суду пояснення, у яких, зокрема, зазначив про відсутність станом на 22.01.2021 надходження коштів з Державного бюджету України для фінансування видатків по судових рішеннях та про те, що заборгованість за період з 19.02.2020 по 31.10.2020 в розмірі 391561,49 грн буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Суд вважає такі доводи представника відповідача неприйнятними, з огляду на те, що на час винесення цієї ухвали сформовано Державний бюджет України та бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік. За умови відсутності належного фінансування наприкінці 2020 року та з надходженням такого фінансування у 2021 році відповідач у справі мав у найкоротший час виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 з урахуванням нових бюджетних призначень на 2021 рік.

Станом на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доказів на підтвердження повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у цій справі, відповідачем до суду не надано; відомостей, що підтверджували б наявність поважних причин невиконання рішення суду у цій справі, відповідачем також не надано.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Відтак, заяву позивача про встановлення судового контролю належить задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1767/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі №440/1767/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме - про повну виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 19.02.2020 по 31.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков