Ухвала суду № 94556967, 02.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1034/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Танцюрі К.О. від розгляду справи №420/1034/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання вини, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про:

- визнання винним Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП «Центр ДЗК» від 19 травня 2009 року № №187-1; 207-1;

- зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№187-1, 207-1;

- стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди;

- стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди, та 100 000 гривень матеріальної шкоди;

- визнання Держгеокадастр України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП «Центр ДЗК» винними у тривалому й умисному невиконанні судових рішень щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами №№ 5121080300:05:001:0623; 5121080300:05:001:0046; 5121080300:05:001:0047 у Державному земельному кадастрі;

- стягнення з Держгеокадастру України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень;

- стягнення з Держгеокадастру України на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000 гривень.

- зобов`язання Кукол Д.М. провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Танцюрі К.О.

01.02.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Танцюрі К.О. у справі №420/1034/21.

Ухвалою судді Танцюри К.О. від 01 лютого 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року головуючим у справі №420/1034/21 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, що позивач не довіряє державі Україна в цілому, за малим виключенням, тому і заявляє відвід судовій владі в особі судді Танцюра К.О.

Також, позивач зазначає, що саме суддя Танцюра К.О. вперше по справі № 420/6633/19 не допустила його до правосуддя. Позивач стверджує, що фактично суддя Танцюра К.О. своїм рішенням від 28 січня 2019 року по справі 420/6633/18 закрила для ОСОБА_1 доступ до спадщини та правосуддя, тому позивач заявляє відвід судді Танцюра К.О.

Так, ухвалою суду від 28.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Булахевича С.В., третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування постанови головного державного виконавця від 05.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження №57210178 повернуто позивачеві у зв`язку невиконанням ухвали суду від 26.12.2018 року про залишення адміністративного позову без руху.

У зв`язку з зазначеним позивач заявив відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивачем судді заявлено з підстав необґрунтованого, на його думку, рішення про повернення адміністративного позову. Представник позивача у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №420/6633/18, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Танцюри К.О., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/1034/21, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Танцюри К.О., заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача, про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин