Рішення № 94556965, 02.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11830/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, 65029), про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (далі ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД»), в якому просить стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство, заборгованість у сумі 2 635 146,34 грн на користь державного бюджету (т.1 а.с.170-172).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що відповідач зареєстрований як юридична особа 09.11.2010 року, має статус платника податків та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області. Підпунктом 16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Так, станом на 18.11.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки -розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ПП «Екоспецприлад» перед бюджетом становить - 2635146,34 грн, а саме :

з податку на додану вартість - 1 374 891,91 грн.;

з податку на прибуток приватних підприємств - 1 260 254,43 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, і послуг) виникла в результаті:

нарахування грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0021121407 від 11.05.2019 року – 626 227,00грн (податкове зобов`язання), 205336,00 штрафні санкції, 348211,91 грн нарахована пеня;

самостійного нарахування платником податків за податковою декларацією №9082881429 від 16.04.2020 року - 57 924,00 грн (податкове зобов`язання);

самостійного нарахування платником податків за податковою декларацією № 9204292609 від 18.08.2020 року - 34 639,00 грн (податкове зобов`язання).

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла в результаті нарахування грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0021111407 від 11.05.2019 року - 768 614,00 (податкове зобов`язання), 197 357,00 грн (штрафна санкція), 294 283,43 грн (пеня) = 1 260 254,43 грн.

Відповідно до приписів п. 59.1. ст. 59 ПК України відповідачу надіслано податкову вимогу форми «Ю» №35252-50 від 17.03.2020 року, проте податковий борг не сплачений.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» про зупинення провадження у справі за п.3 ч. 1 ст.236 КАС України.

Відповідач подав відзив на позов, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення відповідного податкового боргу.

Податковим органом не виконано свій обов`язок щодо надання належних доказів в підтвердження наявності підстав для задоволення вимог про стягнення податкового боргу, не доведено факту (моменту) та розміру узгодженої суми грошового зобов`язання заявленого податковим органом до стягнення та як наслідок цього правомірності формування та складу податкового боргу.

Крім того, позивачем до розрахунку заборгованості, включено як несплачений самостійно визначений податок на додану вартість, визначений ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» за податковими деклараціями №9082881429 від 16.04.2020р та №9204292609 від 18.08.2020р.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки:

- Згідно зданої в ГУ ДПС в Одеській області (Приморський район) Податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2020 р. (реєстраційний № 9082881429 від 16.04.2020р.) розрахунки за звітний період склали 57 924 грн., які були сплачені повністю - п/д № 1568 від 15.04.2020р. на суму 22 700,00 грн та п/д № 1574 від 28.04.2020р. на суму 35 224,00 грн.

- Згідно зданої в ГУ ДПС в Одеській області (Приморський район) Податкової декларації з податку на додану вартість за липень місяць 2020 р. (реєстраційний № 9204292609 від 18.08.2020р.) розрахунки за звітний період склали 34 639 грн, які були сплачені повністю - п/д № 1606 від 25.08.2020р. на суму 34 639,00 грн.

Також відповідач зазначив, що 27.05.2019 року він звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.05.2019р. №0021111407 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 986783грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 789426грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 197357грн; 0021121407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1026680грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 821344грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 205336грн; від 13.05.2019р. №0022681406 щодо застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у розмірі 210000грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07,2019 р. у справі №420/3171/19 було задоволено позов, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0021121407, №0021111407 від 11.05.2019 року, №0022681406 від 13.05.2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене у справі у справі №420/3171/19 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2019р. №№0021111407; 0021121407, від 13.05.2019р. №0022681406.

25 березня 2020 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрите касаційне адміністративне провадження №К/9901/7950/20 провадження у справі №420/3171/19 за касаційною скаргою ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі №420/3171/19 .

Податкові повідомлення-рішення №0007160508 від 16.03.2019 року та № 0007150508 від 16.03.2020 року, прийнятих на підставі акту позапланової перевірки №83/15-32-05-09/37224083 від 18 лютого 2020 року є предметом оскарження у справі № 420/3848/20. На даний час П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрите апеляційне провадження (№854/10077/20) за апеляційною скаргою ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі № 420/3848/20. За змістом п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» зареєстроване як юридична особа 09.11.2010 року, номер запису 15561020000040463 року, юридична адреса - вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, 65029. З 09.11.2010 року перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до п. 15.1 ст.15 ПКУ платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 України).

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складений акт №685/15-32-14-07/37224083 від 15.04.2019 07.10.2019 року. На підставі акту прийнято податкові повідомлення – рішення:

№0021121407 від 11.05.2019 року, яким визначено податкове зобов`язанні з податку на додану вартість 821344грн (грошове зобов`язання) та застосовані штрафні санкції у розмірі 205336,00грн (т.1 а.с.123);

№0021111407 від 11.05.2019 року, яким визначено податкове зобов`язанні з податку на прибуток 789426грн (грошове зобов`язання) та 197357,00 штрафні санкції (т.1 а.с.122);

№0022681406 від 13.05.2019 року, яким нараховані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 210000грн.

ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» не погодилась з вказаними ППР та оскаржило їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р у справі №420/3171/19 було задоволено позов ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД», визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішешш №0021121407, №0021111407 від 11.05.2019 року, № 0022681406 від 13.05.2019 року (т.2 а.с.39-49).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене у справі у справі №420/3171/19 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2019р. №№0021111407; 0021121407, від 13.05.2019р.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 року відкрите касаційне адміністративне провадження у справі №420/3171/19 за касаційною скаргою ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №420/3171/19.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду та Єдиного реєстру судових рішень станом на 01.02.2021 року стан справи №420/3171/19 відкрите касаційне провадження.

Статтею 56 ПКУ встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1).

Згідно з п.56.18 ст.56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення по справі №420/3171/19 в силу приписів ст. 325 КАС України набрало законної сили 12.02.2020 року, грошові зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток визначені у ППР від 11.05.2019р. №№0021111407; 0021121407 вважаються узгодженим грошовим зобов`язанням.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення податного боргу ґрунтуються, зокрема, з урахуванням грошових зобов`язань визначених у ППР від 11.05.2019р. №№0021111407; 0021121407, при цьому з податку на прибуток лише на підставі ППР №0021111407 від 11.05.2019 року з урахуванням даних ІК платника податків щодо сплати податку, а також нарахованої пені.

Сума податкового боргу з податку на додану вартість визначена з урахуванням грошових зобов`язань визначених у ППР від 11.05.2019р. 0021121407, а також грошових зобов`язань, які визначені позивачем самостійно в поданих до контролюючого органу деклараціях №9082881429 від 16.04.2020 року - 57 924,00 грн (податкове зобов`язання); №9204292609 від 18.08.2020 року - 34 639,00 грн (податкове зобов`язання).

Податкових борг визначений позивачем з урахуванням даних ІК платника податків щодо сплати податку, нарахованої пені, а також з урахуванням самостійно визначених в податкових деклараціях грошових зобов`язань з податку на додану вартість платника податків.

Відповідач у відзиві заперечуючи проти задоволення позову посилається на неузгодженість податкового зобов`язання визначеного у повідомленнях-рішеннях №0007160508 від 16.03.2019 року та № 0007150508 від 16.03.2020 року, на те, що по деклараціям №9082881429 від 16.04.2020 року, №9204292609 від 18.08.2020 року ним грошові зобов`язання сплачені, а також на не дотримання позивачем процедури стягнення боргу, а саме не направлення вимоги про наявний борг.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з огляду на те, що по даній справі у податковій борг позивачем не включені грошові зобов`язання визначені у повідомленнях-рішеннях №0007160508 від 16.03.2019 року та №0007150508 від 16.03.2020 року, як таки що не є узгодженими.

Що стосується сплати грошових зобов`язань по деклараціям №9082881429 від 16.04.2020 року, №9204292609 від 18.08.2020 року, судом встановлено, що сплата вказаних грошових зобов`язань відображена в ІКПП, проте сплата вказаних зобов`язань зарахована на погашення податкового боргу згідно приписів ПКУ, а саме згідно з п. 87.9 ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також ст.131 ПКУ, яка регламентує порядок сплати пені, встановлено. Що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п.8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом МФУ від 24.07.2015 року №666, у разі наявності у платника податків / платника єдиного внеску податкового боргу / недоїмки з єдиного внеску розрахунковий документ на переказ коштів приймається до виконання незалежно від напряму сплати, зазначеного у полі "Призначення платежу" розрахункового документа. При цьому зарахування коштів відбувається у порядку черговості, встановленому Податковим кодексом України, а такому виду сплати органами ДФС присвоюється код виду сплати 140.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Керуючись вищенаведеною нормою, податковим органом направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2020 року №33252-50, яку було відправлено за вказаною юридичною адресою відповідача 04.08.2020 року та згідно з поштовим повідомленням вручено платнику податків 07.08.2020 року (т. 1 а.с.17).

З урахуванням викладеного твердження відповідача про недотримання позивачем процедури стягнення податкового боргу (не направлення податкової вимоги) є неспроможним.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПКУ органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПКУ, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПКУ.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС до ПП «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» про стягнення суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) до Приватного підприємства «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» (вул. Градоначальницька, 4, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 37224083), про стягнення податкового боргу у - задовольнити.

Стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих Приватне підприємство «ЕКОСПЕЦПРИЛАД» податковий борг з податку на додану вартість на суму 1374891,90грн, з податку на прибуток приватних підприємств 1260254,43грн.

Рішення набирає законної сили у порядкуст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.