Рішення № 94556861, 01.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12912/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплати фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 34 862 грн. 63 коп. на бюджетний рахунок UА988999980333159341000015011, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37894104, КБК 11010500, отримувач коштів УК в м.Б.-Дністр./11010500.

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 561 181 грн. 33 коп. на бюджетний рахунок UА738999980313080029000015011, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37894104, КБК 14010100, отримувач коштів УК в м.Б.-Дністр./14010100.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки- розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом становить 596043,96 грн.

22.12.2020 року, від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що у задоволені позовних вимог має бути відмовлено через їх безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування зазначає, що в тексті позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області свідомо замовчує той факт, що податкові повідомленні-рішення№ 0005411305 та №0005411305 від 26.02.2019 року, вже використані як виконавчі документи для примусового виконання та в Білгород-Дністровському відділі ДВС Головного управління територіального управляння юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення вказаної суми податкового боргу.

Так, за таких обставин порушується головний принцип Non bis in idem - принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Саме таке положення зазначено в ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер".

В даному випадку існує ризик порушення даного принципу, оскільки виконавче провадження триває, арештовані активи відповідача, однак позивач намагається повторно стягнути на користь держави ту ж саму суму, за тими самими підстави та використовуючи ті ж самі повідомлення-рішення.

Заяви чи клопотання від сторін.

11.01.2021 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі, судом не вчинялись.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) зареєстрований у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації 20.02.2009 р. за №25520000000006856.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ТУ ДПС в Одеській області, позивач) ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Чорноморське управління, Білгород-Дністровська ДПІ з 21.05.2019 року та зареєстрований за №15918.

Так, станом на 17.08.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед бюджетом загалом становить - 596 043 грн. 96 коп., а саме: .

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що ст. фіз. особами за результатами річного декларування виникла в результаті:

- нарахування податкової декларації№9333614708 від 05.02.2020 на суму 27 602 грн. 59 коп. (осн. платіж)

- проведення камеральної перевірки своєчасності стати податку на доходи фізичних осіб (про несвоєчасну стату) ФОП ОСОБА_1 , в результаті перевірки було складено акт №002389/15-32-53-06/ НОМЕР_1 від 30.03.2020р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0046045306 від 30.03.2020 на суму 7 260 грн. 04 коп.(ш/с)

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р. дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017р.,в результаті перевірки було складено акт №56/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 17.01.2019р., на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0005411305 від 26.02.2019р. на суму 119 463 грн. 49 коп. (ш/с)

- №0005421305 від 17.12.2019 р. на суму 441 717 грн. 84коп. (ш/с)

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач є платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, пунктом 36.5. ст.36 ПК України, встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення- рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Висновки суду.

09 грудня 2020 року, Відповідачем отримано копію ухвали суду від 02 грудня 2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Судом встановлено, що у зв 'язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 21523-17 від 19.06.2020 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу ФОП ОСОБА_1 .

Докази сплати суми податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надані, а позивач зазначає про несплату.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вказані в позовній заяві податкові повідомлення-рішення, вже використанні як виконавчі документи для примусового виконання та в Білгород-Дністровському відділі ДВС Головного управління територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення вказаної суми податкового боргу. ї що, нібито позивач намагається повторно стягнути на користь держави ту ж саму суму, за тими самими підставами та використовуючи ті ж самі повідомлення рішення та відзиву надає постанову про відкриття ВП №62240143 від 03.06.2020 року.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №62240143 від 03.06.2020 року, то ВП відкрито на підставі вимоги № ф-63942 від 14.01.2020 року, а предметом позовної заяви по даній справі, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника (ІКП) є податкова заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що спл. фіз. особами за результатами річного декларування виникла в результаті: - нарахування податкової декларації №9333614708 від 05.02.2020 на суму 27 602 грн. 59 коп. (осн. платіж); - проведення камеральної перевірки своєчасності стати податку на доходи фізичних осіб (про несвоєчасну стату) ФОП ОСОБА_1 , в результаті перевірки було складено акт №002389/15-32-53-06/ НОМЕР_1 від 30.03.2020р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0046045306 від 30.03.2020 на суму 7 260 грн. 04 коп.(ш/с); - та заборгованісті по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р. дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017р.,в результаті перевірки було складено акт №56/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 17.01.2019р., на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення: №0005411305 від 26.02.2019р. на суму 119 463 грн. 49 коп. (ш/с) та №0005421305 від 17.12.2019 р. на суму 441 717 грн. 84коп. (ш/с).

Крім того, у відзиві на позовну заяву, Відповідач сам зазначає, що 17.12.2019 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8467 від 02.11.2018 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 26.02.2019 року № 0005411305, № 0005421305 та рішення № 0005391305 від 26.02.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, - в повному обсязі (рішення з Реєстру додається), дане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та зараз переглядається Верховним Судом.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 189, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплати фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 34 862 грн. 63 коп. на бюджетний рахунок UА988999980333159341000015011, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37894104, КБК 11010500, отримувач коштів УК в м.Б.-Дністр./11010500.

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 561 181 грн. 33 коп. на бюджетний рахунок UА738999980313080029000015011, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37894104, КБК 14010100, отримувач коштів УК в м.Б.-Дністр./14010100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.