Ухвала суду № 94556688, 29.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13377/20

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа – Служба зовнішньої розвідки України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа – Служба зовнішньої розвідки України, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови 12 жовтня 2020 р. у проведенні перерахунку пенсії позивача з 1 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України № 118 від 11.09.2020 р., а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 1 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України № 118 від 11.09.2020 р., а також здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2021 року у справі № 420/13377/20:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385), третя особа – Служба зовнішньої розвідки України (місцезнаходження: вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код юридичної особи: 33240845), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

21.01.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/1510/21, у якій останній просить, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України виправити допущену в судовому рішенні технічну описку, з таких підстав:

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р. у справі № 420/13377/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на стороні позивача – Служба зовнішньої розвідки України про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково;

- рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 р. № 118 з 01.04.2019 р. Також зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 р. № 118 з 01.04.2019 р., з урахуванням вже виплачених сум;

- однак в тексті резолютивної частини рішення допущена технічна описка, а саме після слова «здійснити» та перед словом «Гарбузу» пропущені слова «перерахунок та виплату пенсії».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із встановлених обставин, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду в порядку письмового провадження.

Вивчивши позицію заявника, дослідивши матеріали справи в межах розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2021 року у справі № 420/13377/20 зазначено, зокрема:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

З наведеного вбачається, що судом допущено явну технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.», замість: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.».

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2021 року у справі № 420/13377/20, допущеної в зобов`язальній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 253, 255, 293, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2021 року у справі № 420/13377/20, а саме в резолютивній частині рішення замість: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.», вважати вірним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року № 118 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова