Рішення № 94556556, 01.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. № 400/5462/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД", вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2020 № 191,

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (далі-позивач, ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2020 №191 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні порушення податкового та/або іншого законодавства, окрім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та номер і дату листа ДПС України №17062/99-00-07-05-02-07 від 23 версеня 2019 року без зазначення, конкретної інформації про порушення позивачем норм податкового законодавства. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності належним чином вказаних та обгрунтованих підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, видано наказ №201 від 12.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" та здійснено вихід на перевірку. Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення перевірки. На адресу ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов лист ДПС України, який свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, а отже й про необхідність проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" з метою перевірки фактів, викладених в зазначеному вище листі. З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, вбачається, що у цієї нормі об`єднанні дві самостійні підстави для проведення перевірки: перша наявність інформації про порушення з боку платника податків, а друга, є здійснення ним діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" зареєстроване як юридична особа 08.12.2017. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів. З 23.04.2020 р. здійснює роздрібну торгівлю пальним на підставі виданої ліцензії ГУ ДПС у Миколаївській області на право роздрібної торгівлі пальним №14230314202000069, адреса місця торгівлі: Миколаїв, вул. Садова, 18, с. Весняне, Миколаїська область, АЗС.

12.11.2020 року Головним управлінням ДПС в Миколаївській області прийнято наказ №191 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД"», за місцем здійснення діяльності: вул. Садова, буд. 18, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 30.03.2020 року на дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, збергіання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилогвого, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 23.09.2020 р. №17062/7/99-00-07-05-02-07 з інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та облігу підакцизнних товарів та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирта етилового, алкогольних напоїв та тютютнових виробів, пального.

На підставі наказу від 12.11.2020 №191 та направлень на перевірку від 12.11.2020 №190/14-29-01-04-31 та № 191/14-29-01-04-31 посадовими особами відповідача 26.11.2020 здійснено виїзд за адресою об`єкта перевірки. Проте керівником товариства було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки у зв`язку з невідповідністю даного наказу вимогам ст. 80 ПК України, про що складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 26.11.2020 №111/14-29-07/41793466.

Не погоджуючись з наказом №191 від 12.11.2020 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД"», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд враховує наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, сформульована правова позиція, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74258855).

Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків.

Така сама позиція застосована Верховним Судом у справі №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020.

Натомість, представником позивача надано посилання на іншу практику Верховного Суду, який у 2020 році, під час розгляду аналогічних справ, дійшов висновку, по-перше, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зокрема, саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91695240), від 19.11.2020 у справі №160/7971/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92997001), від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91414616).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Щодо того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду, а саме від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19.

У цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

Взагалі, у Законі Україні «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відсутнє будь-яке уповноваження контролюючого органу на здійснення фактичних перевірок без підстав, передбачених ПК України.

З врахуванням цього, наявність повноважень контролюючого органу на здійснення функцій у певних сферах, перелічених у п.п.80.2.2, 80.2.5, повинно одночасно співпадати з наявністю інформації про можливі порушення з боку платника податків у відповідній сфері.

Лише у такому разі, контролюючий орган вправі призначити фактичну перевірку платника податків.

Інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є безумовною підставою призначення фактичною перевірки, суперечить загальній логіці ст.80 ПК України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

Це не лише суперечить ст.80 ПК України, а взагалі не відповідає спеціально-дозвільному принципу (ст.ст.6, 19 Конституції України), який регулює діяльність органів державної влади.

Щодо листа ДПС України від 23.09.2020 за №17062/7/99-00-07-05-02-07, то він на думку суду, також не може бути підставою для призначення фактичної перевірки, оскільки не є інформацією про порушення законодавства з боку ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД". У зазначеному листі, відсутні будь які виявленні факти правопорушень з боку позивача. У листі лише йде мова про можливі ризики здійснення 1) без ліцензійної торгівлі пальним; та 2) реалізації пального без реєстрації як платника акцизного податку.

Тобто, йде мова про ймовірні абстрактні порушення у цій сфері, а не про виявлені факти правопорушень з боку ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД". Цей лист є підставою для проведення територіальними органами податкової служби аналітичної роботи стосовно тих платників податків, зазначених у листі: порівняння відомостей з Реєстрів щодо отримання ліцензії, реєстрації платником акцизного податку, та реалізованої підакцизної продукції відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних.

Наприклад, у цьому випадку, належною підставою для призначення фактичної перевірки могла би бути інформація, отримана в установленому законодавством порядку про факти реалізації платником податків пального в період, коли він не був зареєстрований платником акцизного податку або не мав ліцензії на торгівлю пальним.

Але, на час призначення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд» відповідач такої інформації не отримав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки, обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 41793466) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №191 від 12.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 41793466) судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений за платіжним дорученням від 27.11.2020 №742.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар