Рішення № 94556553, 29.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 р. № 400/3694/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "АГРОАТОМ", вул. Свиридова, 40/1, кв.53,Миколаїв,54034 до Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агроатом" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №37017/41706766/2 та №37306/41706766/2 від 23.07.2020; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну ФГ "Агроатом" №2 від 03.07.2020 та №3 від 05.07.2020.

Свої позовні вимоги, ФГ "Агроатом" обґрунтувало тим, що господарство мало взаємовідносини з ТОВ "Продінвест сервіс", на адресу якого поставило товар (ячмінь урожаю 2020) на суму 502551,90 грн з ПДВ згідно умов договору №29/06-2020 від 29.06.2020. 03.07.2020 було складено податкову накладну №2 на суму 408389,54 гривень з них ПДВ - 68064,92 грн, а 05.07.2020 податкову накладну №3 на суму 94162,36 та позивач направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але з початку реєстрація була зупинена на підставі пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, а в подальшому відмовлено з причин начебто ненадання позивачам копій документів. Натомість, це не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, ФГ "Агроатом" направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області всі первинні документи та пояснення. Позивач не погоджується з оскарженим рішенням, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Надані позивачем документи цілком відповідають вимогам, викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач 1 - ДПС України та відповідач 2 - Головне управління ДПС у Миколаївській області позов не визнали, у письмових відзивах просили відмовити в його задоволенні. Свою позицію аргументували тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації зазначених накладних є те, що вони відповідають п.п.16 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Рішенням комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також, ДПС України зазначила, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних грунтуються не на факті зупинення реєстрації податкових накладних, а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію документу, на підставі якого можливо встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкові накладні № 2 від 03.07.2020 та № 3 від 05.07.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 залучено в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 20.11.2020 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвалою суду від 18.01.2020 прийнято уточнену позовну заяву ФГ "Агроатом" та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами 29.01.2021.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 29.01.2021 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "Агроатом" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 03.11.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №15221020000036481. Основними видами діяльності ФГ є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур(основний).

Відповідно до договору купівлі - продажу № 29/06-2020 від 29.06.2020, укладеного між ФГ "Агроатом" та ТОВ "Продінвест Сервіс", ФГ "Агроатом" поставлено на адресу ТОВ "Продінвест Сервіс" ячмінь урожаю 2020 року, а ТОВ "Продінвест Сервіс" частково перерахувало на розрахунковий рахунок продавця кошти за оплату згідно договору у розмірі 408 389,54 грн.

03.07.2020 ФГ "Агроатом" виписало податкову накладну №2 по взаємовідносинам з ТОВ "Продінвест Сервіс" на загальну суму 408 389,54 грн, з них ПДВ 68 064,92 гривень.

05.07.2020 ФГ "Агроатом" виписало податкову накладну №3 по взаємовідносинам з ТОВ "Продінвест Сервіс" на загальну суму 94 162,36 грн, з них ПДВ 15693,73 гривень.

ФГ "Агроатом" подало податкову накладну №2, № 3 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.

Податкові накладні № 2, № 3 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зазначених вимог, позивачем 10.07.2020 направлено на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, до якої позивач надав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК (копії договору купівлі-продажу, договору про надання послуг з перевезення вантажу, товаро-транспортних, видаткових накладних, платіжного доручення, акту виконаних робіт, тощо).

15.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області були прийняті рішення №1736343/41706766, № 1736341/41706766 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2020, № 3 від 05.07.2020.

Підставою для прийняття таких рішень стало ненадання платником податків копій документів та/або банківських виписок з особових рахунків, первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

15.07.2020 ТОВ "Агроатом" направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1736343/41706766, № 1736341/41706766.

23.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняті рішення, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №520 від 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.11 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір щодо відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 03.07.2020 та № 3 від 05.07.2020, суд виходить з наступного.

Зазначені податкові накладні №2 від 03.07.2020, № 3 від 05.07.2020 складено по взаємовідносинам між ФГ "Агроатом" та ТОВ "Продінвест сервіс" щодо поставки на адресу ТОВ "Продінвест сервіс" товару (ячмінь 3 кл. врожаю 2020 р.) на суму 408389,54 грн, ПДВ 68064,92 грн по ПН № 2 та на суму 94162,36 грн, ПДВ 15693,73 грн по ПН № 3.

З самих Рішень №1736341/41706766, № 1736343/41706766 від 15.07.2020 вбачається, що вони прийняті з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Платником не надано копії первинних документів, що підтверджують факт першої події з реалізації товару.

Позивачем надано пояснення щодо доставки товару, надано договір купівлі - продажу, відповідно до якого поставка продукції здійснюється партіями, приймання - передача продукції підтверджується видатковою накладною. Також надано документи, що підтверджують проведення господарської операції, а саме надано видаткові накладні на продаж ячменю 3 кл. врожаю 2020 р. на загальну суму 502 551,54 грн., платіжне доручення №829 від 03.07.2020 про оплату ТОВ "Продінвест Сервіс" позивачу ячменю (арк. спр. 44).

Не зрозуміло, чому надані позивачем документи та пояснення не прийнято до уваги.

Так, законодавством дійсно надано право Комісії на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що не надано платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи ФГ "Агроатом" не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції, факту першої події з реалізації товару.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4204 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Також представником позивача надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 10600 грн, про що свідчить платіжне доручення № 585 від 26.08.2020 року.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року п/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження відшкодування витрат на правову допомогу, надано платіжне доручення № 585 від 26.08.2020 року на суму 10600 грн. Будь-яких інших доказів, що підтверджують реальність наданих послуг, позивачем не надано.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подано заяви про надання додаткових доказів, що підтверджують витрати на правову допомогу після ухвалення рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем, окрім платіжного доручення про сплату послуг адвоката, не надано доказів, що підтверджують реальність понесення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "АГРОАТОМ" (вул. Свиридова, 40/1, кв.53,Миколаїв,54034 41706766) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1736341/41706766 від 15.07.2020 року та № 1736343/41706766 від 15.07.2020 року.

3. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Агроатом" № 2 від 03.07.2020 та № 3 від 05.07.2020 за датою їїїподання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (Лягіна, 6, Миколаїв, 54001 43144729) на користь Фермерського господарства " АГРОАТОМ" (вул. Свиридова, 40/1, кв.53,Миколаїв,54034 41706766) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.02.2021.