Ухвала суду № 94556248, 02.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

02 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4764/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача Зінченка Ігоря Леонідовича про відмову від позову та повернення судового збору у справі №360/4764/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» до Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» до Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі ТОВ «АЛД» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (майданчик Тимчасової дослідно-промислової установки).

-зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації видати ТОВ «АЛД» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (майданчик Тимчасової дослідно-промислової установки) (а.с.1-10).

02.02.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та 22.01.2021 про повернення судового збору (а.с.206,211).

Так, представник позивача зазначив, що 13.01.2021 ТОВ «АЛД» через Центр надання адміністративних послуг отримано Дозвіл №4423800000-41 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації 12.01.2021. Таким чином, наразі спір між сторонами відсутній, у зв`язку з чим просив прийняти відмову від позову. Крім того, позивач просив у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» розглянути питання про повернення суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.156,159,160).

Представник позивача в заяві від 02.02.2021 просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.211).

Представник відповідача також надав суду клопотання від 02.02.2021 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту. Крім того, зазначив проте, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.209).

Враховуючи вимоги частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд приходить до висновку про можливість розгляду заяв в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви представника позивача про відмову від позову та про повернення судового збору у справі №360/4764/20, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Суд зазначає, що підставою для звернення до суду позивачем стало не отримання ним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (майданчик Тимчасової дослідно-промислової установки).

Представником позивача та представником відповідача до матеріалів справи надано копії дозволу №4423800000-41 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Департаментом комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 (а.с.188,189-194,204).

Таким чином, судом встановлено, що наразі відсутній спір між сторонами.

Судом також перевірено повноваження представника позивача щодо права відмови від позову та на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1026832 встановлено, що права адвоката ОСОБА_1 договором про надання правничої допомоги не обмежуються, не зазначені вони також і в самому ордері (а.с.127).

Підсумовуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн згідно з платіжним дорученням №1413 від 03.12.2020 (а.с.11).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позивачу слід повернути 2102,00 грн, що становить 50 відсотків від сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 142, 183, 189, 238, 248, 256, 294, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 у справі №360/4764/20.

Закрити провадження у справі №360/4764/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» до Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд.34, код ЄДРПОУ 21796641) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення від 03 грудня 2020 року №1413.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова