Ухвала суду № 94556181, 01.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4885/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України з копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1680,80 грн.

12 січня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з адміністративним позовом з додатками, клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З уточненої позовної заяви вбачається, що відповідачами зазначено Головне управління ДФС у Луганській області, код ЄДРПОУ 39591445 та Головне управління ДПС у Луганській області, код ЄДРПОУ 43143746.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Луганській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, вимогу про сплату боргу №Ф2847-51 виданого 06.02.2019 та вимогу про сплату боргу №Ф2847-51 від 19.11.2018.

В свою чергу, з матеріалів позовної заяви вюачається, що оскаржувана позивачем вимога № Ф2847-51 від 19.11.2018 прийнята Головним управлінням ДФС у Луганській області.

Суд зазначає, що в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив позовні вимоги до кожного з відповідачів, а тому позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем, або сформувати позовні вимоги до кожного з відповідачів та оформити нову позовну заяву з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

На підтвердження майнового стану позивач надав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, але дана податкова декларація не має відмітки про одержання контролюючим органом, а тому не може вважатися належним доказом на підтвердження майнового стану позивача.

Крім того, як визначено п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для підтвердження майнового стану подається докази отриманного доходу за попередній рік.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду в 2020 році, а тому для підтвердження майнового стану необхідно подати докази отриманного доходу за 2019 рік.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що з 14.02.2019 вона припинила свою підприємницьку діяльність та з 03.10.2016 здійснювала трудову діяльність в ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». З трудової книжки вбачається, що позивач отримувала допомогу по безробіттю у Кремінському районному центрі зайнятості у період з 02.04.2019 по16.02.2020.

Таким чином, позивачем не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу на підтвердження його майнового стану за попередній календарний рік - 2019 рік.

З огляду відсутність належних доказів майнового стану позивача за попередній рік звернення до суту, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, в прохальній частині уточненого позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 58668982, розпочатого державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але даною статтею даний вид захист порушених прав не передбачений.

Суд також зазначає, що дана вимога може вказувати на бажання позивача забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 58668982, яке врегульовано главою 10 КАС України.

Суд зазначає, що питання про забезпечення позову здійснюється за окремою заявою, оформленною відповідно до вимог ст. ст. 150-153 КАС України.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, така заява повертається заявнику без розгляду, відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи заяву позивача на усунення недоліків позовної заяви, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на сім календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 152, 154, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7-ти (семи) днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України з копіями позовної заяви з урахуванням висновків суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1680,80 грн в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, рахунок отримувача UA288999980313101206084012499, код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака “84” Окружні адміністративні суди, із зазначенням номеру справи. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Заяву позивача про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала в частині проводежння строку для усунення недоліків позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та можу бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова