Рішення № 94556150, 02.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року справа № 340/5366/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно відмови у зарахуванні до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періоду стану інвалідності, яка пов`язана з професійним захворюванням.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу вказаний період часу і здійснити перерахунок пенсії.

Стверджує, що дії Управління не ґрунтуються на вимогах закону.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.32-33).

Пояснило, що період стану інвалідності, яка пов`язана з професійним захворюванням, включається до страхового стажу для обчислення пенсії по інвалідності та втраті годувальника.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Перебуває на пенсійному обліку з 14 березня 2011 року, отримуючи пенсію по інвалідності (3 група), стан якої виник внаслідок професійного захворювання (а.с.12-14 32-33).

З 31 липня 2020 року позивача переведено на виплату пенсії за віком на підставі його заяви (а.с.32-33).

До страхового стажу не включено період стану інвалідності з 14 березня 2011 року по 17 липня 2020 року (а.с.11-12).

У період з березня 2011 року ОСОБА_1 не працював (не сплачувались страхові внески) (а.с.35-36).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) від 09 липня 2003 року.

Приписами абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Приписами частини 1 статті 26 Закону визначено вік, з досягненням якого виникає право на призначення пенсії за віком.

Зробивши сукупний аналіз цих норм права, суд зробив висновок, що до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком зараховується також на загальних підставах період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, з котрого виникає право на призначення пенсії за віком.

Словосполучення «з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника», яке вжите у абзаці 2 частини 1 статті 24 Закону, пов`язане зі словосполученням «розміру пенсії за віком» та не впливає на сутнісний зміст норми права (якщо вилучити, то норма права не втратить логічний смисл).

У контексті всієї ж норми права вжиття вказаного першого словосполучення треба розуміти так: законодавець встановив, що розмір пенсії по інвалідності або за втратою годувальника обчислюється з розміру пенсії за віком, до страхового стажу якої (пенсії за віком) включається період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою пенсійного віку.

Законодавець не встановив причини виникнення інвалідності для включення періоду стану інвалідності до страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Суд переконаний, що, не вказавши такі причини, законодавець проявив соціальну відповідальність, оскільки стан інвалідності об`єктивно обмежує, а деколи і позбавляє особу можливості працювати, здобуваючи страховий стаж.

Такий мотив законодавця відповідає дотриманню державою однієї з найважливіших конституційних засад, яка встановлена приписами частини 1 статті 3 Основного Закону.

Цією нормою права визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Людина, відносно якої встановлено стан інвалідності, що позбавляє можливості працювати, не повинна шукати роботу за будь-якої ціни (витрачаючи надломлене здоров`я), щоб мати право на призначення пенсії за віком у розмірах, який не принижує гідність.

Водночас, приписами абзацу 4 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Отже, до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, включається період стану інвалідності, яка пов`язана виключно з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням.

Ця норма права не суперечить сутнісному змісту припису частини 1 статті 3 Конституції України, оскільки період інвалідності, який не пов`язаний зі зазначеними обставинами, буде включено до стажу роботи для призначення пенсії за віком.

Разом з тим, суд перевірить трактування відповідачем норми права, яка регулює спірні правовідносини, на предмет логічного контролю.

Управління стверджує, що період перебування у стані інвалідності враховується тільки при обчисленні пенсії по інвалідності.

Тобто, сьогодні треба призначити пенсію по інвалідності, врахувавши час інвалідності, котрий нікому невідомий (ніхто не знає скільки стан інвалідності триватиме і скільки років проживе людина).

Суд вбачає логічну помилку, причину якої роз`яснив вище за текстом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не включило до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком період стану інвалідності з дня її встановлення до настання пенсійного віку.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Позивач поніс витрати у виді сплати судового збору у сумі 840,80 грн. (а.с.25).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком періоду стану інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком період стану інвалідності, яка пов`язана з професійним захворюванням, з 14 березня 2011 року по 17 липня 2020 року та перерахувати розмір пенсії з дня призначення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості з виплати пенсії за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей