Ухвала суду № 94555887, 01.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2021 року м. Київ № 320/12128/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі меншому ніж вісім мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2016 -2018 роки, виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком, а за період з 2019 по 2020 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи - виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів, або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

25.01.20210 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 , у якій позивач зазначив, що в жовтні 2020 року він звернувся до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни. Листом від 04.11.2020 року Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відмовило позивачу у здійсненні такого перерахунку, відтак про порушення свого права він дізнався з листа- відповіді Управління соціального захисту населення Броварської міської ради.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 30.11.2020 вказав, що як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області щодо відмови у перерахунку позивачу одноразової виплати до 5 травня та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити грошову допомогу до 5 травня за період з 2016 року по 2020 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про наявність правових підстав для отримання ним такої допомоги щорічно до 5 травня як учасником бойових дій відповідно до частини п`ятої статті Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, за висновком суду, позивач повинен був дізнатись про порушене право щодо невиплати йому передбаченої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» грошової допомоги як учаснику бойових дій з 6 травня 2016 року та в подальшому з 6 травня кожного року, у якому позивачу не було виплачено зазначеної грошової допомоги.

Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся 24.11.2020, про що свідчить дата штемпеля відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду на позовній заяві. Відтак, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом в частині визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Броварської міської ради щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня за період з 2016 року 2019 рік (включно). При цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається лише на ту обставину, що про порушення свого права він дізнався з листа-відповіді Управління соціального захисту населення Броварської міської ради від 04.11.2020.

Разом з тим, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем оскаржуються до суду дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради а не конкретна відмова.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 справа № 127/13736/16-а (№ К/9901/42788/18) зазначає, що «незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.»

Позивач, звернувшись у листопаді 2020 року до суду з вимогами про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради та щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня за період з 2016 року 2019 рік (включно) пропустив строк звернення до суду.

При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку позивач не зазначив причин, що перешкоджали йому звернутися до суду у 2016 -2019 роках та які поважні причини, зокрема хвороби, стихійні лиха, які відбулися у період з 2016 по 2020 роки, що перешкоджали позивачеві своєчасно звернутися до суду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради та зобов`язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2016 -2018 роки, виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком т а за період з 2019 як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи - виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради та зобов`язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2016 -2018 роки, виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком т а за період з 2019 як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи - виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.