Ухвала суду № 94555741, 27.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ

27 січня 2021 року Справа № 808/8558/13-а провадження № СН/280/58/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача 1 – Борисенко Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55",

до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55" про визнання незаконними та скасування наказів щодо де преміювання № 118 від 15.07.2011 року; № 134 від 02.08.2011 року; № 62 від 02.09.2011 року; № 185 від 27.09.2011 року; № 201 від 20.10.2011 року; № 224 від 18.11.2011 року; № 81 від 06.12.2011 року; № 21 від 04.04.2012 року; № 29 від 07.05.2012 року; № 36 від 19.06.2012 року; № 39 від 03.07.2012 року; № 68 від 02.08.2012 року; № 45 від 13.08.2012 року; № 173 від 28.09.2012 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 86 788, 64 грн., з яких: 39 401, 62 грн. - грошова допомога при звільненні зі служби, 47 387,02 грн.,- компенсація за невикористану відпустку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року – скасовано і прийнято нову постанов, якою позов позивача задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Державного підприємства “Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55” провести перерахунок грошового забезпечення з урахуванням оплати за роботу у вихідні і святкові дні, доплати за роботу в нічний час скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції погодившись з висновками суду першої інстанції, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в частині, яка підлягала перегляду залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Сіпаку А.В.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 30.12.2020.

23.12.2020 за вх. №63049 до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог новими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі та призначено наступне підготовче засідання на 27.01.2021.

У підготовчому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача 1 заперечув щодо прийняття до розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог новими позовними вимогами.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача 1, розглянувши подану заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, адміністративний суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, періоду тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 та у справі №922/404/19 від 09.07.2020.

Із змісту уточненої позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування наказів щодо преміювання № 118 від 15.07.2011 року; № 134 від 02.08.2011 року; № 62 від 02.09.2011 року; № 185 від 27.09.2011 року; № 201 від 20.10.2011 року; № 224 від 18.11.2011 року; № 81 від 06.12.2011 року; № 21 від 04.04.2012 року; № 29 від 07.05.2012 року; № 36 від 19.06.2012 року; № 39 від 03.07.2012 року; № 68 від 02.08.2012 року; № 45 від 13.08.2012 року; № 173 від 28.09.2012 року, а також стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 86 788, 64 грн., з яких: 39 401, 62 грн. - грошова допомога при звільненні зі служби, 47 387,02 грн.,- компенсація за невикористану відпустку.

В той же час, у поданій заяві (від 23.12.2020 вх. №63049) позивач просить суд: зобов`язати Державне підприємство «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області № 55 здійснити помісячне нарахування грошового забезпечення за період 01.04.2011 року по 01.04.2013 року за роботу в вихідні дні в сумі 15123, 38 грн., за роботу в святкові дні в сумі 532,18 грн. та здійснити виплату вказаних нарахувань;

згідно до висновку зазначеного в мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України ухвали від 20.06.2017р. оплата за роботу у вихідні та святкові дні, а також доплата за роботу в нічний час входять до грошового забезпечення військовослужбовця. У зв`язку з порушенням строків передбачених ст. 116 КЗпП України що до виплати грошового забезпечення та на підставі вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням їх виплати» прошу зобов`язати Державне підприємство «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області № 55 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у відповідності з індексом зростання цін на товари та тарифів на послуги у порядку встановленому законодавством України;

зобов`язати Державне підприємство « Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області № 55 провести перерахунок розміру компенсації за невикористані відпустки та грошової допомоги з урахуванням грошового забезпечення за роботу в вихідні, святкові дні та доплати за роботу в нічний час період 01.04.2011 року по 01.04.2013 року та виплатити суму грошових коштів обчислену як різниця між сумою перерахунку та раніше виплаченими сумами.

З огляду на те, що позивач в даному випадку позивач просить суд вирішувати спір щодо вимог, не заявлених у первісній позовній заяві, що є зміною предмета позову, що не допускається у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 21.12.2020.

Керуючись статтями 47, 167, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2020 про доповнення позовних вимог новими позовними вимогами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя А.В. Сіпака