Рішення № 94555584, 01.02.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/2702/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Кустрьо В.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Сідун О.С.

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збуд", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, а саме:

1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 15 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62570672 про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 15 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62570672 про стягнення додаткових витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року до участі у даній адміністративній справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збуд" у якості третьої особи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватний виконавець 15 липня 2020 року передчасно та без належного підтвердження, щодо отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження сформував запити щодо перевірки майнового стану, тобто в той же час коли виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що станом на 19 червня 2020 року ним повністю погашено суму основного боргу. Вважає оскаржувані постанови незаконними, неправомірними та такими, що порушують його права та свободи передбачені зокрема ст. 1 та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції (захист права власності), а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи, відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідача вказує на те, що відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в які наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що на стадії примусового виконання Законом України "Про виконавче провадження" не передбачений строк для добровільного виконання рішення суду майнового характеру.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заперечення проти позову не подав, хоча повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2020 року на адресу приватного виконавця Ярошевського Д.А. (далі - відповідач) надійшла заява від ТОВ "Закарпатгаз Збут" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 303/3778/19 виданого 21 червня 2019 року Мукачівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" заборгованості 3% річних у розмірі 25,41 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн. (а.с.95).

15 липня 2020 року відповідачем у відповідності до вимог ст. 3,4,24,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62570672 з примусового виконання судового наказу № 303/3778/19 виданого 21 червня 2019 року Мукачівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" заборгованості 3% річних у розмірі 25, 41 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Разом з тим, того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 62570672 у розмірі 21,75 грн. (а.с. 105).

Крім того, 15 липня 2020 року відповідачем у відповідності до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62570672 (а.с. 107).

А також, того ж дня у відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом 542,26 грн. (а. с. 110-111).

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику - ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документів, а саме - АДРЕСА_1 .

Вищевказані постанови були отримані ОСОБА_1 25 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 21 липня 2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% від доходу боржника, до виплати загальної суми боргу 689,26 грн., яку скеровано до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, де отримує дохід ОСОБА_1

05 серпня 2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти стягнуті з доходів боржника, а саме з пенсії в розмірі 689,26 грн.

Вирішуючи спір по суті суд вказує на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 вказаного Закону за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною 3 ст. 31 цього Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

- фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

- відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 31 вказаного Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 цього Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення містяться в п. 9 розд. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 затверджений Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 19 вказаного Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, винесення постанови про стягнення основної винагороди є обов`язком приватного виконавця, і це відбувається одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. В постанові про стягнення основної винагороди зазначаються: 1) розрахунок основної винагороди; 2) порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Вказані положення законодавства відповідачем дотримані.

Так, постанову про стягнення основної винагороди винесено одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова містить розрахунок основної винагороди, а саме - 10 відсотків стягнутої суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, що складає 21,75 грн.

Постанова також містить порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, а саме зазначено, що: "Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), якщо суму боргу, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)".

Разом з тим, зазначено, що основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Постанова також містить реквізити боржника та стягувача за даним виконавчим документом, а також посилання на відповідні норми права.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Інші витрати виконавчого провадження належать до додаткових витрат виконавчого провадження.

Отже, ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову із зазначенням в ньому підстав - відсутні.

Вирішуючи спір судом враховано правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 200/13920/19-а, предметом оскарження в якій була постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця, де Суд зазначив, що початком примусового виконання відповідного виконавчого документу є подання стягувачем відповідної заяви про примусове виконання рішення, що є наслідком відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення шляхом винесення постанови, в тому числі про стягнення основної винагороди із зазначенням відсотка суми, що підлягає стягненню. Крім цього, законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням виконавцем певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження, яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Виходячи з вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збуд" - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш