Ухвала суду № 94555295, 01.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19443/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Басюки" до Головного управління ДПС у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Селянське (фермерське) господарство «Басюки» звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 12.08.2020 №1827435/13580536 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2020 року №8, подану СФГ «Басюки».

Рішенням суду від 12 січня 2021 року ухвалено: позовну заяву задовольнити. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2020 №1827435/13580536. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 22.07.2020, подану Селянським (Фермерським) господарством «Басюки», датою її фактичного отримання. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) на користь Селянського (фермерського) господарства "Басюки" (вул. Фестивальна, 11, с.Гальчин, Андрушівський район, Житомирська область,13432, код ЄДРПОУ 13580536) судові витрати у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Селянського (фермерського) господарства "Басюки" (вул. Фестивальна, 11, с.Гальчин, Андрушівський район, Житомирська область,13432, код ЄДРПОУ 13580536) судові витрати у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

До суду 20 січня 2020 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Козирєва І.М. про постановлення додаткового рішення яким витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн покласти на відповідачів.

Заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло до суду 29.01.2021. Заперечуючи щодо розміру судових витрат, відповідач вказує, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивач зазначає Договір про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2020, акти виконаних робіт від 15.01.2020 та прибутковий касовий ордер №9 від 15.01.2021. Так, згідно п. 4.3 розділу 4 «Гонорар (вартість послуг) Представника» договору про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2020 визначено, що вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 600 грн, вартість участі у 1 судовому засіданні 800 грн., а участь в 1 судовому засіданні 800 грн, однак відповідно до акту про прийняття-передачі виконання послуг від 15.01.2021 вартість 1 год. становить 1000 грн., а участь в судових засіданнях по 2000 грн за кожне (2 судових засідання х 2000 грн) всього 4000 грн. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 15.01.2021 прийнято від СФГ «Басюки» сімнадцять тисяч грн., яку підписано адвокатом Козирєвим та скріплено печаткою відповідного адвоката. Так, до матеріалів справи додано копію квитанції прибуткового касового ордера адвоката №9 від 15.01.2021, водночас, на підтвердження доказів понесених СФГ «Басюки» витрат до суду не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу цих коштів адвокату з підписами керівника та головного бухгалтера. Також не надано суду доказів, що адвокат ОСОБА_1 має касу і веде касову книгу, так як адвокат позивача не може сам виписувати квитанцію чи касовий прибутковий ордер про отримання коштів. ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що розмір гонорару не відповідає складності справи, оскільки дана справа відповідно до ст. 12, 257 КАС України, а також враховуючи категорію та складність справи є незначної складності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Відповідач у запереченнях на клопотання зазначав про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що представництво інтересів Селянського (фермерського) господарства "Басюки" здійснювалось на підставі Ордеру від 06.10.2020 адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності серії ЖТ №000863).

До суду представником позивача разом із заявою про постановлення додаткового рішення додано:

копію Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №06/10 від 06.10.2020;

копію Акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 15.01.2020;

копію квитанції до прибуткового касового ордера.

Судом досліджено надані докази та встановлено наступне.

Так Договір про надання правової допомоги та процесуальне представництво №06/10 від 06.10.2020 укладено між СФГ "Басюки" (клієнт) та ОСОБА_1 (представник).

У п. 4.3 Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №06/10 від 06.10.2020 вказано: "Вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 600 грн, вартість участі у 1 судовому засіданні 800 грн".

Договором не визначено порядку та умов зміни розміру вартості години витрачених на надання послуг.

Суд відмічає, що відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Однак, договір про надання правової допомоги не є належним доказом вартості виконаних робіт та наданих адвокатом послуг клієнту.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, адвокат ОСОБА_1 вказує, що розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується, зокрема, Актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 15.01.2020.

Судом досліджено копію Акту про прийняття-передачу виконаних робіт, копію якого надано представником позивача та встановлено, що його датовано 15.01.2020, тоді як рішення у справі було ухвалено 12 січня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що вказана у Акті про прийняття-передачу виконаних робіт від 15.01.2020 вартість години витрачених адвокатом на надання послуг клієнту відрізняється від вартості години, яка вказана у Договорі №06/10 від 06.10.2020.

Так, згідно Договору, вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 600 грн, а вартість участі у судовому засіданні - 800 грн, тоді як згідно Акту від 15.01.2020: вартість 1 години консультації, опрацювання законодавчої бази, підготовка документів, написання позов, тощо, становить 1000 грн, а судове представництво - 2000 грн за 1 судове засідання.

Окрім того у акті про прийняття-передачу виконаних робіт від 15.01.2020 у графі "найменування робіт та надання послуг" вказано: " Судове представництво інтересів замовника в суді (Житомирський окружний адміністративний суд справа №240/8643/20)", однак судом розглядалась адміністративна справа №240/19443/20, а не справа №240/8643/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність розрахунку витрат СФГ "Басюки" на професійну правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Козирєвим І.М. у адміністративній справі №240/19443/20.

Верховним Судом у постанові від 17.09.2019 року у справі №810/3806/18 висловлено правову позицію у якій вказано про те, що відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заперечення відповідача щодо витрат на правничу допомогу, а також враховуючи відсутність документально підтвердженого розрахунку витрат СФГ "Басюки" на професійну правничу допомогу у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Козирєву Ігорю Миколайовичу, представнику Селянського (фермерського) господарства "Басюки" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Басюки" до Головного управління ДПС у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкова служба України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук