Ухвала суду № 94554948, 01.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 806/1641/17

категорія 6827

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2539187 від 24.05.2013, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2013 індексний номер 3866226,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду. Заява мотивована тим, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, яку постановою Верховного Суду від 12.09.2019 залишено без змін, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 скасовано, провадження по справі закрито.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2017 року Виконувач обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2539187 від 24.05.2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року в справі № 806/1641/17 у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, яку постановою Верховного Суду від 12.09.2019 залишено без змін, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 скасовано, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету судом не вирішувалося.

Разом з цим, платіжним дорученням що платіжним дорученням № 560 від 01.06.2017 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено сплату Прокуратурою Житомирської області за подання до суду вказаного позову судового збору в розмірі 3200,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 вказаного Кодексу).

Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що провадження по справі закрито, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн необхідно повернути з Державного бюджету України платнику - Житомирській обласній прокуратурі (стара назва Прокуратура Житомирської області).

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури - (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 560 від 01.06.2017, у розмірі 3200,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко