Рішення № 94554210, 01.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/14971/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штраф, а саме:

- у розмірі 68 000 грн, застосований на підставі постанови № 23 від 23 червня 2020 року;

- у розмірі 68 000 грн, застосований на підставі постанови № 24 від 23 червня 2020 року;

- у розмірі 102 000 грн, застосований на підставі постанови № 25 від 23 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що штрафи були застосовані до відповідача за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних заходів відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанов про їх накладення не сплачено, тому Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на підставі наказу № 1282-0Д від 05 червня 2020 року і направлення № 164 від 05 червня 2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 № 159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 із внесеними змінами до рішень від 15.11.2019 № 188, №189, №190, №191, №192, №193 відповідно до вимог "Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк до 01.06.2020 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 із змінами до рішень від 15.11.2019 №188, №189, №190, №191, №192, №193 відповідно.

Наведені факти зафіксовані актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.06.2020 №001.

У вказаному акті зафіксований факт прийняття участі ОСОБА_1 під час проведення перевірки та факт відмови від підписання та ознайомлення з актом.

На підставі вказаного акта перевірки 12 червня 2020 року складено протокол №009 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме зазначено про порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Рішенням від 15 червня 2020 року № 40 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №159; рішенням від 15 червня 2020 року № 41 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №160; рішенням від 15 червня 2020 року № 42 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №161; рішенням від 15 червня 2020 року № 43 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №162; рішенням від 15 червня 2020 року № 44 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №163; рішенням від 15 червня 2020 року № 45 внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №164.

15 червня 2020 року позивачем на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів прийнято наступні рішення:

- рішення №44 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №159, №160 із внесеними змінами до рішень від 15.11.2019 №188, №189, а саме: продовжити термін виконання до 15.08.2020;

- рішення №45 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №161, №162 із внесеними змінами до рішень від 15.11.2019 №190, №191, а саме: продовжити термін виконання до 15.08.2020;

- рішення №46 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №163, №164 із внесеними змінами до рішень від 15.11.2019 №192, №193, а саме: продовжити термін виконання до 15.08.2020.

23 червня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесені постанови про накладення на відповідача штрафних санкцій, а саме:

- штраф у розмірі 68000,00 грн, накладений постановою від 23.06.2020 №23;

- штраф у розмірі 68000,00 грн, накладений постановою від 23.06.2020 №24;

- штраф у розмірі 102000,00 грн, накладений постановою від 23.06.2020 №25.

Вказані постанови разом з супровідним листом 24.06.2020 були направлені поштовим зв`язком відповідачу.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо самостійної сплати відповідачем суми застосованого штрафу Головне управління звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року N 2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Норми ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Так, частиною третьою статті 23 Закону N 2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.5 ст.23 Закону N2735- IV).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як попередньо встановлено судом, позивачем було проведено позаплану перевірку у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог попередньо винесених рішень від 03.09.2019 №159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 із змінами внесеними до рішень від 15.11.2019 №188, №189, №190, №191, №192, №193.

На підставі встановлених позивачем обставин 23.06.2020 були винесені постанови про накладення штрафу №23, 24, 25.

Копії вказаних постанов від 23.06.2020 направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 24.06.2020.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 72 та частини 2 статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач за час розгляду даної справи штрафи у загальному розмірі 238 000 грн самостійно до Державного бюджету України не сплатив, докази оскарження постанов від 23 червня 2020 року № 23, №24, №25 не надав, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 292-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна,55, м. Житомир, 10002, ЄДРПОУ 40346926) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у загальній сумі 238 000,00 грн, в тому числі: штраф у розмірі 68000,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.06.2020 №23; штраф у розмірі 68000,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.06.2020 №24; штраф у розмірі 102000,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.06.2020 № 25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко