Ухвала суду № 94553830, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа №160/17559/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/17559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" - адвокат Постольник Оксана Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 17.12.2020 року №226148 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАР» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

Також представник позивача в позовній заяві просить стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 03.02.2021 року.

29.01.2021 року на адресу суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/17559/20, в якому він просить:

- замінити в справі №160/17559/20 неналежного відповідача, яким є Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14;

- у разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, залучити в справі №160/17559/20 другого відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті: 03135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згода позивача щодо заміни неналежного відповідача, а саме Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті або відповідне клопотання позивача в матеріалах даної адмінінстративної справи відсутні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича в частині заміни у справі №160/17559/20 неналежного відповідача, яким є Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положені

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільне транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату Служби за переліком, згідно з додатком 3 одним з яких є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Отже, Управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області, як і інші територіальні органи, було створено без статусу юридичної особи та не мало власних рахунків в органах Державної казначейської служби.

Також, наказом Укртрансбезпеки від 09.09.2020 року №340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (https://dsbt.gov.ua/sites/default/files/imce/_pdf/340.pdf).

Однією з позовних вимог є стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" судових витрат.

За умов відсутності у відповідача власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією зовсім в інший структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Згідно п. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи, що Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної дієздатності, та не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі, суд, з урахуванням положень ст. 48 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Державну службу України з безпеки на транспорті у якості співвідповідача у даній справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/17559/20 спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача №160/17559/20 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 160/17559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03 березня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегар" надати суду в строк до 03.03.2021 року належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних № 89 від 19.10.2020 року та №89 від 20.10.2020 року та висьмові пояснення стосовно цих товарно-транспортних накладних.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу – Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна