Рішення № 94553814, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Справа № 160/15414/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмаль С.М. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, що оформлене у формі листа від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 01.06.2020 року та зарахувати йому роботу з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року у Дніпропетровському домобудівному комбінату на посаді електрозварника ручного зварювання, а також службу в Радянській армії в період з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року - до пільгового стажу по Списку №2.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та документами для призначення пільгової пенсії по Списку №2. Відповідач листом від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411 відмовив позивачу у

призначенні пенсії. При цьому, відповідач у своєму листі зазначив, що зарахувати пільгову роботу згідно з довідкою №67 від 04.10.2016 року, виданою ліквідатору ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» не має можливості, так як відсутній акт перевірки. Самарським відділом обслуговування громадян направлено службову записку до відділу контрольно-перевірочної роботи про проведення перевірки. Після надходження акту перевірки питання про призначення пенсії буде розглянуто повторно. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж становить 36 років 13 днів, в тому числі за Списком №1-1 рік 4 місяці 20 днів. Позивач не погоджується із рішенням відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії, оформленого у вигляді листа від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411, оскільки вважає, що він не має нести відповідальність за будь-які недоліки оформлення трудової книжки у вигляді позбавлення права на отримання пільгової пенсії. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 06.01.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

04.01.2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Підставою для зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є насамперед наявність посади (професії) та виробництва у відповідному Списку, а також зайнятість виконанням робіт передбачених Списками №1 та №2, на протязі повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника після 21.08.1992 року результатами атестації робочих місць за умовами праці (не менше ніж 80%), установленого для такого виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Зарахувати пільгову роботу згідно з довідкою №67 від 04.10.2016 року виданою ліквідатором ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат" не має можливості, так як відсутній акт перевірки. Самарським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) направлено службову записку до відділу контрольно-перевірочної роботи про проведення перевірки. Після надходження акту перевірки питання про призначення пенсії було розглянуто повторно. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж позивача становить 36 років 13 днів, в тому числі за Списком № 1 - 1 рік 4 місяці 20 днів. Отже, право на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на день звернення у позивача відсутнє. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діє в межах повноважень, згідно діючого законодавства. Зважаючи на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою №5838 та документами для призначення пільгової пенсії по Списку №2.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії та зазначено, що зарахувати пільгову роботу згідно з довідкою № 67 від 04.10.2016 року, виданою ліквідатором ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат" не має можливості, так як відсутній акт перевірки. Самарським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) направлено службову записку до відділу контрольно перевірочної роботи про проведення перевірки. Після надходження акту перевірки питання про призначення пенсії буде розглянуто повторно. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж позивача становить 36 років 13 днів, в тому числі за Списком №1 - 1 рік 4 місяці 20 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.09.2020 року №17741-17998/Д-03/8-0400/20 позивачу повторно повідомлено про відмову у призначенні пенсії та зазначено, що зарахувати пільгову роботу згідно з довідкою № 67 від 04.10.2016 року, виданою ліквідатором ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат" не має можливості, так як відсутній акт перевірки. Самарським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) направлено службову записку до відділу контрольно перевірочної роботи про проведення перевірки. Після надходження акту перевірки питання про призначення пенсії буде розглянуто повторно. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж позивача становить 36 років 13 днів, в тому числі за Списком №1 - 1 рік 4 місяці 20 днів.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі- Закон № 1058).

Відповідно до статті 5 Закону № 1058, винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону (60 років), зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Підставою для зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є насамперед наявність посади (професії) та виробництва у відповідному Списку, а також зайнятість виконанням робіт передбачених Списками №1 і №2, на протязі повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника після 21 серпня 1992 року результатами атестації робочих місць за умовами праці (не менш ніж 80%),

установленого для такого виробництва.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію

за віком на пільгових умовах.

Таким чином, за змістом вказаних норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах підлягають застосуванню Списки, чинні в період роботи позивача, зокрема Списки, затверджені постановами: Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року; Розділом VII постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року визначено, що до професій передбачених Списком №2 відносяться робітники, зокрема, електрозварники ручного зварювання (розділ XXXII «Общие професии»).

Також, в період навчання та проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затверджене постановою Ради Міністрів СРСР №590 від 03.08.1972 року (далі - Положення №590).

Згідно п.109 Положення №590, при призначенні пенсії на пільгових умовах служба в збройних силах СРСР прирівнюється до роботи, що передувала такому періоду або роботі що слідувала за його закінченням, а період навчання в професійно-технічному училищі прирівнювалася до роботи, яка слідувала за навчанням.

Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою позивача № НОМЕР_1 від 01.10.1980 року, позивач у спірний період:

- з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року відбував службу в Радянській армії (запис в трудовій книжці №9);

- з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року працював електрозварювальником ручного зварювання на Дніпропетровському домобудівному комбінаті (записи в трудовій книжці № 10-13).

Довідкою ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат Української будівельної корпорації «Укрбуд» №67 від 04.10.2016 року підтверджено факт того, що позивач в період з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року виконував (далі мовою оригіналу): согласно технологического процесса работал на строительстве новых зданий и сооружений в производстве «Общие профессии» за професією, посадою, що передбачена Списком 2: электросварщик ручной сварки, підстава Постановление Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1965г. Також зазначено, що пільговий стаж позивача по Списку №2 складає 5 років 9 місяці 06 днів, пільговий стаж підрахований на підставі особової картки форми Т- 2, особового рахунку, наказу про прийом № 216 від 11.07.1983 року, наказу про переведення №221 від 14.04.1989 року. Копія вказаної довідки міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Також, факт роботи позивача у зазначений вище період на ДП Дніпропетровський домобудівний комбінат підтверджується довідкою №68 від 04.10.2016 року, що також міститься в матеріалах справи.

Відповідач у своєму листі від зазначив, що зарахувати пільгову роботу згідно з довідкою №67 від 04.10.2016 року виданою ліквідатором ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» не має можливості, так як відсутній акт перевірки. Самарським відділом обслуговування громадян направлено службову записку до відділу контрольно- перевірочної роботи про проведення перевірки. Після надходження акту перевірки питання про призначення пенсії буде розглянуто повторно.

Зі змісту листів Арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-29/632 від 20.12.2016 року та № 02-09/30/919 від 03.07.2017 року вбачається, що ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» у зв`язку з ліквідацією було припинено як юридичну особу.

Листом від 12.06.2020 року №1912/10-16 повідомлено про неможливість проведення перевірки довідки від 04.10.2016 року №68 про стаж роботи позивача за період з 11.07.1983 року по 04.10.1994 року, у зв`язку з тим, що документи вищевказаного підприємства до жодної архівної установи не передавались, посадові особи, які мають право надавати для перевірки документи ліквідованого державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» та підписувати акти перевірок відсутні.

Суд зазначає, що довідка №67 від 04.10.2016 року повністю відповідає вимогам постанови №637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсі за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», оскільки в цій довідці чітко визначено період роботи, що зараховується до стажу роботи, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Також слід зазначити, що не передання документів ліквідованого підприємства до архіву не може бути наслідком позбавлення позивача права на зарахування до пільгового стажу роботи, що підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» №67 від 04.10.2016 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач протиправно не зарахував позивачу період роботи з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання на Дніпропетровському домобудівному комбінаті, а тому слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу роботу з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року у Дніпропетровському домобудівному комбінату на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу по Списку №2.

Враховуючи викладене, зазначеним підтверджується те, що позивач 5 років 9 місяців 6 днів працював електрозварювальником ручного зварювання на Дніпропетровському домобудівному комбінаті.

Щодо зарахування позивачу служби в Радянській армії в період з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року до пільгового стажу по Списку №2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у стаж роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується військова служба, незалежно від місця її проходження.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до абз.2 п.1 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідачем не зазначено жодних підстав для не зарахування періоду проходження військової служби позивачем в період з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи позивача період проходження служби у Радянській армії з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року.

Враховуючи положення п.109 Положення №590 військова служба прирівнюється до роботи, що слідувала після закінчення служби, тобто в даному випадку військова служба включається до пільгової роботи на Дніпропетровському домобудівному комбінаті, тому загальний пільговий стаж по Списку №2 становить 7 років 10 місяців 7 днів.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до п. 2.2 Інструкції до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.27 вказаної Інструкції визначено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номерзапису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Відповідно до п.4.1 Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Пунктом 4 Постанови Кабінету міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 року № 301 передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання та видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Недотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) в якій зазначено, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо періодів роботи позивача з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року та з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Позивач у своєму позові просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, що оформлене у формі листа від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем повторно було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, що оформлене у формі листа від 11.09.2020 року №17741-17998/Д-03/8-0400/20, який також міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача, оформленні у формі листів від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411 та від 11.09.2020 року №17741-17998/Д-03/8-0400/20 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині призначення здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.06.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, на територіальні управління Пенсійного фонду України в районах покладено функції по призначенню (перерахунку) і виплаті пенсії.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.

Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.06.2020 року, оскільки це є повноваженнями Пенсійного фонду України.

Проте, суд вважає за можливе, згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 01.06.2020 року за №5838, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

При цьому відповідачем не доведено належними доказами правомірності своєї відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням чого суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80, що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до чого підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, що оформлені у формі листів: від 10.06.2020 року №0400-0305-8/41411 та від 11.09.2020 року №17741-17998/Д-03/8-0400/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), роботу з 11.07.1983 року по 17.04.1989 року у Дніпропетровському домобудівному комбінату на посаді електрозварника ручного зварювання, а також службу в Радянській армії в період з 26.04.1981 року по 25.05.1983 року - до пільгового стажу по Списку №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 01.06.2020 року за №5838 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна