Ухвала суду № 94553755, 28.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Справа №160/8968/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/8968/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, що до розрахунку основної пенсії на підставі ч. 1 ст. 57 та збільшення пенсії ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із суми заробітної плати за працю у зоні відчуження травня - липня місяців 1987 року ОСОБА_1 , за довідкою виданою Павлоградським архівним відділом 08. 06. 2018 року за № К- 376 про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу ( службу) в зоні відчуження, - противоправними;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити розрахунок основної пенсії на підставі ч. 1 ст. 57 відповідно розрахунку середньомісячного заробітку та збільшення пенсії ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із суми заробітної плати за працю у зоні відчуження липня-серпня місяців 1987 року ОСОБА_1 за довідкою виданою Павлоградським архівним відділом 08.06.2018 року за № К 376 про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження, починаючи з 15 07.2019 року.

Рішення суду від 22.10.2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, отже, є таким, що набрало законної сили 22.11.2019 року.

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним рішення за листом № 0400-10310-8/659 від 05.2020 року «Про виконання рішення суду» та дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (49094, вул. Набережна - Перемоги, буд. 26 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21910427), щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі №160/8968/19 за заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (вул. Набережна - Перемоги, буд. 26 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21910427) виконати рішення адміністративного суду по справі № 160/8968/19 від 22 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , (за паспортом серія НОМЕР_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) у відповідність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8968/19 від 22 жовтня 2019 року з урахуванням правової позиції викладеної у цій заяві.

В обгрунтування заяви зазначає, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що рішення суду від 22.10.2019 року у справі №160/8968/19 пенсійний фонд виконав в добровільному порядку. Так, до 01.06.2020 року він отримував пенсійні виплати по рішенню суду у сумі 5 329,00 грн. Проте, у подальшому сума виплат була зменшена на 1 000,00 грн. Не погодившись із відповідачем у способі розрахунку належних пенсійних виплат він звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання виконавчих листів. Проте, у подальшому отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, дана постанова не свідчить про виконання рішення суду за виконавчим документом №160/8968/19, оскільки змін у сумі пенсійних виплат не відбулося, тобто рішення суду не виконане.

21.01.2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву, в обгрунтування якого зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі №160/8968/19, а також рішення від 13.02.2020 року у справі №160/281/20 пенсійним фондом виконані у повному обсязі. Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання рішень без обмеження максимальним розміром 168 грн., відповідно до ч. 1 ст. 57 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», враховуючи норми ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, підстави для задоволення заяви щодо протиправності дій пенсійного фонду відсутні.

27.01.2021 року заявник звернувся із відповіддю на відзив, я якому зазначено, що відзив відповідача є необгрунтованим, останній як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірності своїх дій у відмові належного розрахунку пенсійних виплат за висновком рішення суду від 22.10.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у тому, що останнім обрано невірний спосіб розрахунку належних пенсійних виплат, у зв`язку з чим рішення суду до цього часу залишається не виконаним.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок основної пенсії на підставі ч. 1 ст. 57 відповідно розрахунку середньомісячного заробітку та збільшення пенсії ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із суми заробітної плати за працю у зоні відчуження липня-серпня місяців 1987 року ОСОБА_1 за довідкою виданою Павлоградським архівним відділом 08.06.2018 року за № К 376 про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження, починаючи з 15 07.2019 року.

У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі 160/281/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі №160/8968/19 відповідно ч. 1 ст. 57 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи», враховуючи норми ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмежень 168 грн., починаючи з 15.07.2019 року.

На виконання рішень суду від 22.10.2019 року та від 13.02.2020 року видано виконавчі листи №160/8968/19 від 27.11.2019 року, №160/281/20 від 30.03.2020 року та 12.11.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63577336 та №63577369 за даними виконавчими листами.

Крім того, судом встановлено, що 09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду із заявою про надання роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року по справі № 160/282/20 року.

Листом від 24.07.2020 року №13863-14027/К-03/8-0400/20 «Про надання інформації», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №160/281/20, а саме про розрахунок пенсії з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі №160/8968/19 без обмеження 168 грн.

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду із заявою про надання роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/281/20, на яку Головним управлінням було надано відповідь від 22.09.2020 року за №18601-19219/К-03/8-0400/20 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №160/281/20, а саме про розрахунок пенсії з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі №160/8968/19 без обмеження 168 грн.

Отже, згідно офіційного повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області боржником рішення суду фактично виконані, що також підтверджується листом боржника від 05.01.2021 року направленого на адресу заявника про зазначення способу виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року та від 13.02.2020 року.

03.12.2020 року державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №63577336 та №63577369 за виконавчими листами №160/8968/19 виданим 27.11.2019 року та №160/281/20 виданим 30.03.2020 року, у зв`язку з фактичним, повним виконанням вимог виконавчих документів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, на час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року фактично виконано, що також підтверджується постановами про закриття виконавчих проваджень, доказів оскарження яких заявником надано не було.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 22.10.2019 року у справі №8968/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у адміністративній справі №160/8968/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Разом з тим, у поданій заяві, позивач фактично не погоджується із розміром нарахованої пенсії, яка у подальшому була зменшена.

Так, останнім зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі 160/8968/19 першопочатково було виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у правомірність висновку у суду та до 01.06.2020 року він отримував пенсійні виплати у правильно визначеному розмірі.

Проте, наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача до суду з окремим позовом, а не в межах ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/8968/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець