Рішення № 94553731, 21.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Справа № 160/14586/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0040225130 від 06.05.2020 року, яким зменшується від`ємне значення податкового кредиту на 1 359,00 грн., №0040235130 від 06.05.2020 року яким збільшено додаткове зобов`язання з податку на додану вартість на 33 641,00 грн. та штрафні санкції 8 410,25 грн., а загалом 42 051,25 грн.;

Також позивач звернувся до суду із клопотанням в якому просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

16.11.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року відкрито провадження в даній справі. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.12.2020 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки акту перевірки від 20.03.2020 року № 14663/04-36-51-30/38997731 не відповідають дійсності так сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображена у рядку 21 декларації, поданої за січень 2020 року, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звідного (податкового) періоду складає 1356 грн., а не нуль як зазначено у Акті оскільки від`ємне значення до виявлення помилки складало 36359 грн. з урахуванням помилково не віднесеного зобов`язання у сумі 35000 грн., тобто: 36359 грн. - 35000 грн. = 1356 грн. Щодо рядку 18 податкової декларації з податку на додану вартість зазначає наступне. Як стверджується у акті, платник податку нібито має сплатити 33641 грн., що не відповідає дійсності оскільки за звітній період сума податкового зобов`язання (рядок 9) до виявлення помилки складала - 28401 грн., після 63401 грн., сума ж податкового кредиту була незмінна та складала - 64 760 грн., таким чином: 28401 грн. - 64760 грн. = - 36359 грн. 63401грн. - 64760 грн. = - 1356,00 грн. Отже і первинна, і уточнена податкові декларації не містять позитивного значення між різницею сум податкового зобов`язання та сум податкового кредиту поточного звітного періоду яке сплачується до державного бюджету. За результатами звітного періоду платник податку мав від`ємне значення по сплаті податку на додану вартість, а рядок 18 відповідно не заповнюється. З огляду на вище викладене, вважає, що відомості викладені у акті є помилковими та не відповідають дійсності. Відповідачем було безпідставно враховано у податковий борг податкову декларацію реєстрація якої була зупинена та відповідно зобов`язання у сумі 35000 грн. не підлягають врахуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

16.11.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року відкрито провадження в даній справі. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.12.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

29.12.2020 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву податковий орган зазначив, що за результатами перевірки податкової декларації за січень 2020 року встановлено, що позивачем складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування на постачання товарів/послуг контрагентам - покупцям на суму ПДВ 35 000 грн. У відповідності до п. 185.1 ст.185. п. 187.1 ст. 187 ПКУ сума податкових зобов`язань з позивачем у січні 2020 року склала 98401,16 грн., тобто на суму податкових зобов`язань за податковими накладними січня 2020 року, зареєстрованими в ЄРПН. Однак, платником згідно податкової декларації д ПДВ за січень 2020 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.03.2020 року № 9054989514 віднесено до податкових зобов`язань суму ПДВ у розмірі 63401 грн., тобто за податковими накладними січня 2020 року, зареєстрованими в ЄРПН платником до податкових зобов`язань не віднесено 35 000 грн. Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображена у рядку 21 декларації, поданої за січень 2020 року, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду складає 0 грн. Таким чином, позивачем в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 ПКУ не включено до складу податкових зобов`язань за січень 2020 року суму ПДВ за податковими накладними у розмірі 35000 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання січня 2020 року на 35000 грн.

11.01.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача звернув увагу на те, що в акті перевірки відповідач враховує податкову накладну № 17 реєстрація якої зупинена.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 19-1.11 пункту 19.11 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І ПКУ, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 стаття 75 та статті 76 глави 8 розділу II ПКУ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2020 року ТОВ "Транспортна компанія "МАГНАТ", за результатом якої складено акт №14663/04-36-51-30/38997731 від 20.03.2020 року.

Перевіркою встановлено порушено позивачем п.185.1 ст 185, п.187.1 ст.187 ПКУ, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань за січень 2020 року на суму 35000 грн. за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН за січень 2020 року.

За результатом перевірки 06.05.2020 року винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 0040235130, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковими зобов`язаннями на суму 33641 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 840,25 грн.;

-0040225130, яким зменшено розмір від`ємного значення сими ПДВ у розмірі 1359 грн.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПКУ об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платники податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст.186 ПКУ, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 ст. 187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань згідно п. 201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Відповідно до п.201.10 ст.200 ПКУ (зі змінами та доповненнями) реєстрація податкових накладних та / або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пунктом 192.1 ст. 192 Кодексу передбачено, зокрема, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2020 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2020 року.

За даними платника задекларовано наступні показники:

рядок 1.1 колонка А (обсяги постачання без ПДВ за операціями, що оподатковуються за основної ставкою) – 317006 грн.;

рядок 1.1 колонка Б (сума ПДВ за операціями, що оподатковуються за основної ставкою) – 63401 грн.;

рядок 18 (позитивне значення, яке сплачується до бюджету) – 0 грн.;

рядок 19 (від`ємне значення) – 1359 грн.;

рядок 21 (сума від`ємного значення , що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) – 1359 грн.

За даними перевірки рядок 1.1 колонка А (обсяги постачання без ПДВ за операціями, що оподатковуються за основної ставкою) – 492006 грн, різниця 175000 грн.

рядок 1.1 колонка Б (сума ПДВ за операціями, що оподатковуються за основної ставкою) – 98401, різниця 35000 грн.

рядок 18 (позитивне значення, яке сплачується до бюджету) – 33641 грн.;

рядок 19 (від`ємне значення) – 0 грн.;

рядок 21 (сума від`ємного значення , що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) – 0 грн.

Позивачем не заперечується той факт, що ним було складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні (покупець ТОВ «Магнат В»), реєстрація яких було зупинено, а саме:

- №16 від 31.01.2020 року (№9026596054) на загальну суму -210000 грн., в т.ч. ПДВ – 35000 грн.;

№ 17 від 31.01.2020 року (№9026060535) на загальну суму -210000 грн., в т.ч. ПДВ – 35000 грн.

Посилання позивача на п. 44.1 Податкового кодексу України, яким прямо заборонено формування показників податкової звітності на підставі даних не підтвердженими первинними документами, не приймається судом до уваги, оскільки факт зупинки реєстрації ПН/РК у ЄРПН не скасовує самої операції і відповідно дати виникнення першої події в постачальника (постачання товарів/послуг або отримання коштів).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що реєстрація податкової накладної №17 від 31.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, позивач повинен був відобразити її в декларації за період виникнення податкових зобов`язань в січні 2020 року.

Таким чином, позивачем не включено до складу податкових зобов`язань за січень 2020 року суму ПДВ за податковими накладними у розмірі 35000 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання січня 2020 року на 35000 грн.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат та про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення судом не вирішується.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна