Ухвала суду № 94553421, 01.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/5210/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши заяву особи, яка не брала участі у справі – ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в адміністративній справі № 120/5210/20-а за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/5210/20-а за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішенням суду від 03 грудня 2020 року вказаний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Вінницького міського суду Вінницької області "Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 " від 20 липня 2020 року № 69-к.

Однак, 28 січня 2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Подану заяву заявник мотивує тим, що судове рішення у справі № 120/5210/20-а було використано іншими особами, зокрема Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області задля незаконного позбавлення суддів місцевих судів Харківської області, в тому числі і його, які свого часу склали присягу судді та чиї п`ятирічні повноваження закінчилися, - доплат до посадового окладу. У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в частині можливості його застосування до особи, яка не була залучена до участі у справі.

Так, процесуальні питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), згідно частини третьої якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що судове рішення від 03 грудня 2020 року ухвалено судом в письмовому провадженні, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суд також здійснює в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву суд враховує наступне.

Частиною першої статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, вказаною нормою визначено виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до суду із відповідною заявою. Такими особами є учасники справи та державний виконавець.

За визначенням, що міститься у частині першій статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Із матеріалів судової справи № 120/5210/20-а слідує, що її учасниками були: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (позивач), Вінницький міський суд Вінницької області (відповідач) та ОСОБА_2 (третя особа). А предмет спору – наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року № 69-к "Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_2 "

В той же час суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 учасником вказаної справи не був та судом у прийнятому рішенні не надавалась оцінка будь-яким обставинам, які б стосувалися прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином суд констатує, що заява про роз`яснення судового рішення подана особою, яка не наділена правом на ініціювання відповідного процесуального питання в межах розгляду даної справи та прийняте у цій справі рішення від 03 грудня 2020 року жодним чином не могло вплинути на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 . Отже, таке рішення застосованим до ОСОБА_1 бути не може.

Більше того суд враховує, що за змістом частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку рішення суду від 03 грудня 2020 року не передбачає окремого порядку його виконання і жодних зобов`язань до вчинення тих чи інших дій як по відношенню до учасників справи так і до інших осіб таке рішення не містить. Тобто, в цьому разі роз`яснення такого рішення взагалі не допускається.

Аналіз положень частини п`ятої статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення постановляється ухвала або про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.

За наведених вище обставин правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 42, 248, 254, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в адміністративній справі № 120/5210/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена судом 01.02.21.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович