Ухвала суду № 94552806, 02.02.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/102/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви №52-04.03/139 від 27.01.21

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 43173325, адреса для листування: Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, e-mail: chernigiv@spfu.gov.ua,

до Відповідача:Фізичної особи-підприємця Рацин Валерія Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 3750005,00 грн неустойки

встановив:

29.01.21 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Рацин В.М. про стягнення 3 750 005,00 грн неустойки.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №24 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-державного пакету акцій у кількості 3 979 276 штук, що становить 100,0% статутного капіталу Акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", код за ЄДРПОУ 14314311, що знаходиться за адресою 14001, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 110, за результатами аукціону, від 12.08.20, в частині внесення оплати за об`єкт приватизації у встановлений у п.2.1., п.2.2. Договору строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.21 справа №927/102/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Відповідно до глави 2 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.30 Господарського процесуального кодексу України ).

Частинами 1,2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з ЄДР , відповідачем у даному позові визначено фізичну особу-підприємця Рацин Валерія Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження останнього: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом саме до Господарського суду Чернігівської області, позивач посилається на ч.5 ст. 29 ГПК України та зазначає, що оскільки предметом спірного договору №24 купівлі-продажу виступає об`єкт малої приватизації, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 110, справа підсудна Господарському суду Чернігівської області.

Згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

За приписами пункту 3 частини 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору від 12.08.20 купівлі-продажу №24, предметом якого є передача у власність об`єкта малої приватизації-державного пакету акцій у кількості 3 979 276 штук, що становить 100,0% статутного капіталу Акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", що знаходиться за адресою 14001, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 110, за результатами аукціону.

Як встановлено судом, Договором від 12.08.20 купівлі-продажу №24 жодним чином не передбачено місце виконання зобов`язання та не вказано, що процедура передачі-приймання об`єкта приватизації (пакету акцій) є такою, що належить, через її особливість, виконувати тільки в певному місці.

Отже, враховуючи те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, даний позов, відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, має розглядатись Господарським судом Закарпатської області за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа №927/102/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Рацин В.М. про стягнення 3 750 005,00 грн неустойки, підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області за місцезнаходженням відповідача у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27; ч.1,3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №927/102/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Рацин Валерія Михайловича про стягнення 3 750 005,00 грн неустойки, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 та п. 4 Прикінцевих положень цього Кодексу.

3.Справу №927/102/21 направити до Господарського суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/