Рішення № 94552772, 22.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

22 січня 2021 року Справа № 727/8819/16-а

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради;

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м. Чернівці;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада;

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень,

представники:

від позивача – Стороженко Ю.В.;

від відповідача 1 – не з`явився,

від відповідача 2 – не з`явився,

від третьої особи – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 квітня 2016 року № 1226/16 щодо будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131, виданих ОК ЖБК Проспект заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури Департаменту, головним архітектором міста Чернівці Хілько Н. (далі - містобудівні умови та обмеження).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18 червня 2020 року позивач просить визнати незаконним та скасувати містобудівні умови та обмеження № 1226/16 від 15.04.2016 забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131.

19 травня 2020 року матеріали справи № 727/8819/16-а надійшли до Господарського суду Чернівецької області на виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі №727/8819/16-а та в автоматизованому порядку передані до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у господарській справі № 727/8819/16-а, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чернівецьку міську раду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року по справі №727/8819/16-а в задоволенні позову відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10:30 « 30» грудня 2020 р.

Судове засідання 30.12.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою від 11.01.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.01.2021 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 13.01.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22 січня 2021 о 11:00 год. по справі № 727/8819/16-а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

В судове засідання 22.01.2021 відповідачі та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив клопотання про залишення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про відмову в задоволенні судових витрат, щодо судового збору при ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 244Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судові витрати в даній справі складаються з витрат на правову допомогу та сум сплаченого сторонами та третьою особою судового збору.

Як установлено судом у рішенні від 16.12.2020 (повний текст у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марущака І.В. з 21.12.2020 по 09.01.2021 складено та підписано 20.01.2021), у судових дебатах представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" заявлено, що з огляду на неможливість з поважних причин надати повний перелік доказів, які підтверджують несення ним витрат на правову допомогу, звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 240Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене).

Зі змісту протоколу судового засідання від 16.12.2020 у справі та технічного запису судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, вбачається, що в судовому засіданні 16.12.2020 судом за участю представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, з огляду на положення частин 5, 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України та вимог частини 8 статті 129Господарського процесуального кодексу України Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" повинен був подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 22.12.2020 (протягом п`яти днів з дати проголошення рішення - 16.12.2020.

Однак, суд констатує, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" із заявою про покладення на позивача додаткових витрат на професійну правничу допомогу не звертався.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Щодо розподілу між сторонами витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 129 ГПК України суд вирішив покласти витрати по сплаті судового збору за подання позову на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

В ухвалі від 06.05.2020 року в справі № 727/8819/16-а Велика Палата Верховного Суду не здійснювала розподіл судових витрат, оскільки закрила провадження у справі, а справу передала до Господарського суду Чернівецької області.

За таких обставин розподілу підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 727/8819/16-а апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2017 залишено без руху, в тому числі й через несплату судового збору в сумі 1515.80 грн (1378*110%).

На виконання вимог ухвали Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради сплачено 1760 грн (у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір»), платіжне доручення № 1162 від 17.10.2017 року. Переплата складає 244,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 727/8819/16-а касаційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 залишено без руху через несплату судового збору в сумі 2756 грн (1378*200%).

Разом з тим, за подання касаційної скарги Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради сплатив 3524 грн, платіжне доручення № 269 від 02.04.2018 року, що перевищує необхідну суму судового збору на 768 грн.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 727/8819/16-а касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 залишено без руху через несплату судового збору в сумі 2756 грн (1378*200%).

На виконання вимог ухвали за подання касаційної скарги Чернівецькою міською радою сплачено 3524 грн судового збору, платіжне доручення №520 від 04.04.2018 року, а, отже, радою надмірно сплачено судовий збір у сумі 768 грн.

За таких обставин суд вирішив 1515,80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 2756,00 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відшкодувати відповідачу - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за рахунок позивача; 2756,00 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відшкодувати третій особі - Чернівецькій міській раді.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно суд вирішив повернути з Державного бюджету України Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради судовий збір у сумі 244,20 грн, надмірно сплачений за подання апеляційної скарги, платіжне доручення №1162 від 17.10.2017 року та 768 грн, надмірно сплачений за подання касаційної скарги, платіжне доручення № 269 від 02.04.2018 року; Чернівецькій міській раді – судовий збір у сумі 768 грн, надмірно сплачений за подання касаційної скарги, платіжне доручення № 520 від 04.04.2018 року.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (29000, вул. Пилипчука, буд. 6, оф. 414, м. Хмельницький, Хмельницька область, код 37825109) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58000, вул. Б.Хмельницького, 64 а, м. Чернівці, Чернівецька область) 1515,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (29000, вул. Пилипчука, буд. 6, оф. 414, м. Хмельницький, Хмельницька область, код 37825109) на користь Чернівецької міської ради (58002, Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область,) 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Повернути з Державного бюджету України Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58000, вул. Б.Хмельницького, 64 а, м. Чернівці, Чернівецька область, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 244,20 грн, сплачений платіжним дорученням № 1162 від 17.10.2017 року та 768 грн, сплачений платіжним дорученням № 269 від 02.04.2018 року.

5. Повернути з Державного бюджету України Чернівецькій міській раді (58002, Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область), класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 768 грн, сплачений платіжним дорученням № 520 від 04.04.2018 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01 лютого 2021 року.

Суддя І.В. Марущак