Ухвала суду № 94552647, 02.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" лютого 2021 р.м. Харків Справа № 922/4097/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Рильової В.В. від 01.02.2021 у справі № 922/4097/20

за позовом Харківської міської ради, місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", місто Харків про стягнення 872 575,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", в якій просить стягнути з відповідача 872 575,55 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1570 га з кадастровим номером 6310137500:10:002:0043 по вулиці Героїв Праці, будинок 13-А у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило речового права щодо користування такою земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4097/20; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

26 січня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Веліс-Трейд" про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху (вх. № 1838).

Розглянувши питання щодо додержання Харківською міською радою вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, 28 січня 2021 року господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Веліс-Трейд" про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/4097/20 (за вх. № 744).

Ухвалою суду від 29.01.2021 встановлено, що позовна заява фізичної особи - ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/4097/20, не відповідає правилам суб`єктної юрисдикції справ за статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідні ухвали також оголошено судом в підготовчому засіданні 01 лютого 2021 року, одразу після чого представником ТОВ "Веліс-Трейд" заявлено про відвід судді Рильової В.В. В обґрунтування відповідної заяви відповідач зазначив, що здійснюючи правосуддя у даній справі суддя навмисно допустила очевидну упередженість, проявляючи поблажливість до виконання процесуальних обов`язків позивачем, та одночасно вживала заходів щодо протиправного перешкоджання доступу до правосуддя третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 . Також усупереч приписів 176 ГПК України суддя Рильова В.В. не постановила ухвалу про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху.

Вчинені умисно протиправні дії судді Рильової В.В., на переконання ТОВ "Веліс-Трейд", свідчать про очевидну неповагу до прав інших учасників судового процесу та очевидне неправомірне сприяння Харківській міській раді у вирішенні справи на її користь.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/4097/20 розглянуто судом в підготовчому засіданні 01.02.2021 та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні, як такої, що за своєю суттю фактично зводиться саме до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 01 лютого 2021 року - після підготовчого засідання, до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області також надійшла заява ТОВ "Веліс-Трейд" про відвід судді Рильової В.В.

За приписами частини п`ятої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Дослідивши доводи, покладені відповідачем в обґрунтування необхідності відводу судді Рильової В.В., що наведені в заяві, поданій поза межами підготовчого засідання, суд зазначає, що зазначена заява є абсолютно ідентичною із заявою, яку вже було розглянуто та вирішено судом в підготовчому засіданні 01.02.2021.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ТОВ "Веліс-Трейд" про відвід судді Рильової В.В. від 01.02.2021 (за вх. № 2454/21) без розгляду на підставі частини п`ятої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/4097/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 02.02.2021.

Суддя В.В. Рильова