Ухвала суду № 94552575, 01.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2021 р.Справа № 922/1775/19 (922/3794/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, буд. 21, код ЄДРПОУ 39473466) до 1) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) , 2) фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зняття арешту з майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДБК-11", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ФОП Корнач О.І., в якому просив суд: 1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 3) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3794/20 від 24.11.2020) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву ТОВ "ДБК-11" (вх. № 3794/20 від 24.11.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3794/20 від 24.11.2020). Ухвалено позивачу - ТОВ "ДБК-11" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); копії документів, доданих до позовної заяви, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; зміст позовних вимог до ФОП Корнач О.І., зазначеної у позовній заяві як відповідач-2; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Попереджено ТОВ "ДБК-11" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвалено направити ТОВ "ДБК-11" акт відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області від 24.11.2020 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

25.01.2021 копія вищезазначеної ухвали суду від 30.11.2020 та акт відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області від 24.11.2020 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), які направлялися на адресу позивача - ТОВ "ДБК-11", повернулися на адресу господарського суду Харківської області з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено статтею 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого позивача, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, направляючи ухвалу суду від 30.11.2020 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає з адресою місцезнаходження ТОВ "ДБК-11", вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що відповідає приписам ст. 120 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 30.11.2020 вважається врученою позивачу - 05.01.2021 (з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "За закінченням терміну зберігання"), з огляду на що позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви в строк до 15.01.2021.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/1775/19 (922/3794/20) була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2020.

Водночас станом на 01.02.2021, тобто зі спливом двох місяців з дати постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ТОВ "ДБК-11" (вх.№3794/20 від 24.11.2020) без руху (30.11.2020), позивач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі не подав до суду клопотання (заяви) про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви з викладенням підстав та обставин, які зумовили невиконання вимог ухвали щодо усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що позивач, ТОВ "ДБК-11", безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну позовну заяву.

Відтак, позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою, стан надходження поштових відправлень. При цьому, він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами, проте, недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й з урахуванням спливу всіх строків поштового перебігу, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "ДБК-11" позовну заяву (вх.№3794/20 від 24.11.2020) та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 3794/20 від 24.11.2020) та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-11".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).