Рішення № 94552158, 02.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Справа № 915/182/17

м.Миколаїв

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі - підприємцю Тищуку В.М. земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 по пр. Центральному (Леніна), 59-А у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю;

- визнання недійсним на майбутнє укладеного 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Тищуком В.М. договору оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

У судовому засіданні приймає участь прокурор Григорян Е.Р.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: вирішення питання щодо розподілу судових витрат,-

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано пункти 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі - підприємцю Тищуку В.М. земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 по пр. Центральному (Леніна), 59-А у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю.

Визнано недійсним укладений 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Тищуком В.М. договір оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017.

Суд з власної ініціативи встановив, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. судове засідання у справі призначено на 22 грудня 2020 року о 10:40.

Від Миколаївської обласної прокуратури 21.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких прокуратура повідомляє, що наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 прокуратури Миколаївської області та Одеської областей перейменовано на Миколаївську обласну прокуратуру та, відповідно, на Одеську обласну прокуратуру, а також при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат просить врахувати актуальні реквізити та розрахункові рахунки.

Ухвалою суду від 22.12.2020 судове засідання у справі було відкладено на 02.02.2021 об 11:00.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення. (Т. 4 а.с. 61, 64, 65)

Прокурор у судовому засіданні 02.02.2021 заявила про наявність підстав для стягнення на користь прокуратури сплаченого в процесі розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях судового збору.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 02.02.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Господарським процесуальним законодавством встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до Господарського суду Миколаївської області з позовом у даній справі прокуратурою Миколаївської області згідно платіжного доручення від 06.03.2017 № 254 було сплачено 3200,00 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 (Суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому, звертаючись з апеляційною скаргою, прокуратурою Миколаївської області згідно платіжного доручення № 1312 від 06.09.2018 за перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 апеляційною інстанцією було перераховано 4800,00 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення господарського суду Миколаївської області від "17" серпня 2018 року у справі № 915/182/17 залишено без змін.

В подальшому прокуратурою Одеської області було подано касаційну скаргу до Верховного Суду та із супровідним листом від 28.12.2018 № 05/2-1645-18 надано оригінал платіжного доручення № 2411 від 22.12.2018 про сплату 6400,00 грн судового збору за перегляд касаційною інстанцією судових рішень у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі № 915/182/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 ухвалено визнати незаконними та скасувати пункти 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі - підприємцю Тищуку В.М. земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 по пр. Центральному (Леніна), 59-А у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю, а також визнати недійсним укладений 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Тищуком В.М. договір оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 набрало законної

сили 29.12.2020 року.

Проте судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене:

- судовий збір у розмірі 3200,00 грн підлягає стягненню на користь Миколаївської обласної прокуратури по 1600,00 грн з кожного з відповідачів;

- судовий збір у розмірі 4800,00 грн підлягає стягненню на користь Миколаївської обласної прокуратури по 2400,00 грн з кожного з відповідачів;

- судовий збір у розмірі 6400,00 грн підлягає стягненню на користь Одеської обласної прокуратури по 3200,00 грн з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4000,00 грн судового збору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4000,00 грн судового збору.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA808201720343100002000000564, ЄДРПОУ 03528552, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 3200,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тищука В`ячеслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р UA808201720343100002000000564, ЄДРПОУ 03528552, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 3200,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.02.2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко