Ухвала суду № 94551748, 27.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 34/402

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником у справі № 34/402

за позовом Акціонерного банку "Старокиївський Банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8; ідентифікаційний код 19024948)

до Фізичної особи-підприємця Гордієнко Валентини Федорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 113984,37 грн.

Представники сторін:

від ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста ": не з`явився

від позивача (стягувача): не в`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року (суддя Сташків Р.Б.) припинено провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Валентини Федорівни на користь Акціонерного банку "Старокиївський Банк" 300 грн. відсотків по кредиту. Позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Валентини Федорівни на користь Акціонерного банку "Старокиївський Банк" 92 812, 72 грн. заборгованості по кредиту та 13 063,96 грн. відсотків за кредит, 3 843,00 грн. та штраф за прострочення сплати відсотків за кредит у розмірі 1 497,11 грн., 1 973,43 грн. пені за прострочення сплати основного боргу, 493,82 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредит, а також 1 136,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року у справі № 34/402 видано наказ від 22.10.2009 року.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", в якій останнє просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" у справі № 34/402.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/16 від 04.01.2021 матеріали судової справи № 34/402, зареєстровані за вхідним № 01-20/22/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 34/402, зареєстрованих за вхідним № 01-20/22/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником у справі № 34/402 призначено на 27.01.2021.

У судове засідання 27.01.2021 представник заявника не заявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду заяви, яку просив розглядати за його відсутності.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, з огляду на клопотання заявника щодо розгляду заяви за його відсутності, суд розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником зазначає наступне.

Із поданої заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року у справі № 34/402 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Валентини Федорівни на користь Акціонерного банку "Старокиївський Банк" 92 812, 72 грн. заборгованості по кредиту та 13 063,96 грн. відсотків за кредит, 3 843,00 грн. та штраф за прострочення сплати відсотків за кредит у розмірі 1 497,11 грн., 1 973,43 грн. пені за прострочення сплати основного боргу, 493,82 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредит, а також 1 136,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2019 між ПАТ "Старокиївський Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000070-b від 09.08.2019 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Старокиївський Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги за договорами, які зазначено у додатку № 1 до цього договору.

Судом встановлено, що п. 102 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 до ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 152/МК-2008 від 23.10.2008, укладений між ПАТ "Старокиївський Банк" та ФОП Гордієнко Валентиною Федорівною із врахуванням усіх змін та доповнень до нього.

Проаналізувавши зміст п. 2 договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 суд вказує, що новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами в день його укладання але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів у повному обсязі, відповідно до п. 4 даного договору.

Пунктом 4 договору закріплено, що за відступлення права вимог за кредитними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 192 360, 68 грн без ПДВ, які відповідно до п.п. 4.1. сплачені новим кредитором банку до моменту укладання договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону).

Крім того суд вказує, що протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-08-02-000070-b закріплено, що переможцем аукціону є ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста".

Також вказаним протоколом закріплено, що ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" зобов`язане сплатити банку 239 893, 71 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

У частині 1 статті 517 ЦК України зазначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно частини 2 статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Водночас за загальним правилом заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Разом з тим права боржника щодо нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 518 ЦК України, норми якої є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі заміни кредитора у зобов`язанні, яка відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України може відбуватися і без згоди боржника.

Так, відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Водночас за змістом наведеної норми статті 518 ЦК України, яка визначає обсяг заперечень боржника проти вимог кредитора, який залежить від того, чи був він письмово повідомлений про заміну, якщо боржник був письмово повідомлений про таку заміну, то обсяг заперечень визначається на момент одержання письмового повідомлення, якщо не був - то цей обсяг визначається моментом пред`явлення йому вимоги новим кредитором.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 906/72/19.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що здійснення відступлення права вимоги, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором відступлення, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання.

Додатково суд зазначає, що заявником на обґрунтування своєї правової позиції щодо доказування факту переходу до нього права вимоги до боржника надано копію платіжного доручення № 422 від 29.08.2019, відповідно до якої ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" перерахувало ПАТ "Старокиївський Банк" кошти в розмірі 239 896, 71 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата лота GL6N26099, згідно протоколу № UA-EA-2019-08-02-000070-b від 09.08.2019 ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста". Без ПДВ. ".

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги визнавався судом недійсним або ж має ознаки нікчемності, а відтак не існує жодних об`єктивних підстав вважати, що вказаний правочин втратив здатність до створення правових наслідків, в тому числі наслідку щодо набуття новим кредитором повного обсягу прав у кредитному зобов`язанні.

Відповідно до приписів статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз наведеного положення дозволяє дійти висновку про те, що частина 2 статті 517 ЦК України у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредиторові.

Проте, у разі якщо відсутні правові підстави вважати нового кредитора не належним, вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 913/843/14.

Приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги по кредитному договору № 152/МК-2008 від 23.10.2008, укладений між ПАТ "Старокиївський Банк" та ФОП Гордієнко Валентиною Федорівною.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу сторін що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справах № 910/10031/13 від 25.06.2019 року та №5/128 від 30.07.2019 року.

За таких обставин, суд вважає подану ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" заяву про заміну позивача (стягувача) правонаступником у справі № 34/402 обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512-518 Цивільного кодексу України, ст. 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником у справі № 34/402 - задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача - Акціонерний банк "Старокиївський Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) у справі № 34/402 за позовом Акціонерного банку "Старокиївський Банк" до відповідача, яким є: Фізична особа-підприємець Гордієнко Валентина Федорівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 152/МК-2008.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.02.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов