Ухвала суду № 94551514, 28.01.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/172/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/2734/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Василенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, предсавник АТ "Таскомбанк" Косатий Д.А.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 4 389 840,25 грн. заборгованості за кредитним договором

за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

про визнання правочину (договору) недійсним

За участю предстаників:

від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 08.04.20 № 99

від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: Короленко І.М., ордер від 08.12.20 серії Ар № 1030900

від відповідача 2 за первісним: не з`явився

від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: Білова О.А., ордер серії ЗП № 74602 від 01.12.20

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.10.20 звернулось акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі АТ"Таскомбанк") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (далі ТОВ "Запагротех", відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 8 380 869,07 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.20 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В додатках до цієї позовної заяви позивачем надано заяву без номеру від 26.10.20 про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.10.20 судом відмовлено у задоволені заяви АТ "Таскомбанк" б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.

На запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано: відповідь управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради від 05.11.20 № 2234/02-17, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; інформацію управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради викладеної у листі від 05.11.20 № 2233/02-17, відповідно до якої дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в управлінні відсутні.

Ухвалою від 16.11.20 судом прийнято позовну заяву АТ "Таскомбанк" до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2734/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 10 год. 00 хв.

04.12.20 на адресу суду від ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 02.12.20 про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_2 та відзив від 02.12.20 на позовну заяву.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/2734/20 раніше визначеному складу суду від 04.12.20, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 за вих. від 02.12.20 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2734/20.

11.12.20 через канцелярію суду ТОВ "Запагротех" подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 просить суд: продовжити процесуальний строк для подання відзиву, залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив, призначити судову бухгалтерську-експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань); здійснення оплати проведення експертизи покласти на ТОВ "Запагротех"; зупинити провадження на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 14.12.20 представником відповідача 3 подано суду клопотання про витребувано доказів від позивача, а саме двох екземплярів договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816. Подання вказаного клопотання заявником обґрунтовано запереченнями ОСОБА_2 у підписанні договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та необхідністю вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 15.02.21 включно. Підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.21 о 10:00 год.

12.01.21 ТОВ "Запагротех" подано до суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить суд витребувати у АТ "Таскомбанк" копії виконавчих написів нотаріуса та висновки з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів, вказаних у клопотанні.

24.12.20 представником АТ "Таскомбанк" подано до суду відповідь на відзив від 22.12.20 №30903/70 та клопотання від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів.

29.12.20 до суду АТ "Таскомбанк" подано заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) від 28.12.20 №31165/70.

13.01.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білова О.А. про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.01.21 приймали участь представник АТ Таскомбанк" та представник ТОВ "Запагротех", які надали усні пояснення з питань, які ставились судом.

Інші учасники по справі у підготовче засідання 13.01.21 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника позивача (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білова О.А. про відкладення розгляду справи, судом вказана заява залишена без розгляду, як така що не підписана належним чином та у встановлений чинним законодавством України спосіб (порядок).

У засіданні 13.01.21, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін та з`ясувавши їх думку, керуючись положеннями статей 42, 46 ГПК України, а також приймаючи до уваги, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд:

- прийняв до розгляду клопотання АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів, яке подано на виконання п. 6 хвали від 16.11.20 по справі № 908/2734/20;

- поновив ТОВ "Запагротех" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (клопотання розглянуто судом з оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали після виходу до нарадчої кімнати); прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 10.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив відповідача-3 від 02.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 17.12.20 на зустрічну позовну заяву;

- прийняв до розгляду відповідь АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30903/70 на відзив.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач згідно з приписом п. 2 ч.1 ст. 46 ГПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви АТ "Таскомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) від 28.12.20 №31165/70, в прохальній частині якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Запагротех", фізичних осіб - резидента України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., в т.ч.: 2 876 964,41 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1 007 147,88 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 505 727,96 грн. - пеня.

У підготовчому засіданні 13.01.21 представник АТ "Таскомбанк" надав суду для огляду один примірник оригіналу договору поруки № Т11.03.2014 І 3816 від 27.03.2017 та зазначив, про відсутність у банку другого примірнику такого договору.

Враховуючи, що представник відповідача 3 за первісним позовом не з`явився у засідання 13.01.21 судом розгляд клопотання від 14.12.20 про витребування доказів відкладено до наступного засідання.

Крім того, з метою встановлення чи мають відношення до спору у цій справі документи, які просить витребувати відповідач 1 за первісним позовом у АТ "Таскомбанк" у своєму клопотанні від 12.01.21, судом запропоновано представнику АТ "Таскомбанк" надати у наступне засідання копії виконавчих написів нотаріуса та висновків з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів про які йде мова у клопотанні ТОВ "Запагротех" від 12.01.21.

Ухвалою від 13.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 28.01.21 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.01.21 представник ТОВ "Запагротех" надав уточнення до клопотання за вих. від 12.01.21 про витребування доказів та не наполягає на задоволені клопотання в частині витребування копій виконавчих написів, а просить суд:

- витребувати звіт про оцінку нерухомого майна, а в частині останнього пункту, представник ТОВ "Запагротех" просить суд вважати вірним - комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- не розглядати клопотання в частині витребування звіту оцінки з майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- витребувати звіт про оцінку щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- вважати вірним за текстом клопотання «звіт про оцінку», а не «висновок про оцінку майна».

Представники АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання представника ТОВ "Запагротех" не заперечили, а представник АТ "Таскомбанк" надав суду звіти про оцінку, а саме:

- звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 2321581300:08:001:0044, адреса об`єкта: АДРЕСА_4 ;

- звіт про оцінку двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

- звіт про оцінку однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- звіт про оцінку житлового будинку, літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- звіт про оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Запагротех" за вих. від 12.01.21 про витребування доказів з урахуванням уточнень, судом задоволено вказане клопотання та приєднано до матеріалів справи надані представником АТ "Таскомбанк" звітів про оцінку нерухомого майна.

Крім того, в судовому засіданні 28.01.21 представник ОСОБА_2 підтримав клопотання за вих. від 14.12.20 про витребування доказів та просить суд, з огляду на те, що ОСОБА_2 заперечує про те, що вона підписувала договір поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та з метою вирішення питання про звернення з клопотанням до суду про призначення почеркознавчої експертизи, витребувати у АТ "Таскомбанк" два екземпляри договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816.

Представники АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Запагротех" розгляд вказаного клопотання представника ОСОБА_2 віддали на розсуд суду.

Розгляд вказаного клопотання представника ОСОБА_2 за вих. від 14.12.20 судом відкладено.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку у засідання представника відповідача 2 за первісним позовом, що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 28.01.21, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на 10.02.21 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 10.02.21 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

2. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

3. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун