Ухвала суду № 94549869, 02.02.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/5/21 Провадження № 6/395/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Забуранного Р.А. , за участю секретаря Лисенка В.С., розглянувши подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, -

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася із заявою державний виконавець Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження АСВП №59653011 від 25.07.2019 року, про стягнення з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на користь осіб різної форми власності боргу в сумі 1796323,47 грн., до якого входить заборгованість по заробітній платі в сумі 846733,80 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що між ПрАТ Новомиргородський елеватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» було укладено договір №79 від 31.10.2018 року згідно якого ТОВ «Райз-Схід» передає на зберігання зерно ПрАТ «Новомиргородському елеватору» та зобов`язується сплатити останньому за наданні послуги. Згідно акту звірки та акту №НМЕ00000190 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 р. було встановлено що ТОВ «Райз-Схід» зобов`язується сплатити ПрАТ «Новомиргородському елеватору» за наданні послуги кошти в сумі 1802813,29 грн. Згідно акту звірки та акту №НМЕ00000145 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 р. було встановлено що ТОВ «Райз-Схід» зобов`язується сплатити ПрАТ «Новомиргородському елеватору» за наданні послуги кошти в сумі 21166,34 грн. На підставі рахунку на оплату № НМЕ00000145 від 31.10.2018 року та №НМЕ00000190 від 30.11.2018 року встановлено що кошти на загальну суму 1823979,63 не було сплачено ТОВ «Райз-Схід» на рахунок ПрАТ «Новомиргородський елеватор». 14.09.2020 року за вихідним номером 14936 на адресу ТОВ «Райз-Схід» надіслано запит про надання інформації чи має ТОВ «Райз-Схід» дебіторську чи кредиторську заборгованість перед ПрАТ «Новомиргородський елеватор». Згідно листа №1333 від 28.09.2020 року ТОВ «Райз-Схід» повідомляє, що у стягувана відсутній доступ до інформації про боржника.

Станом на 16.12.2020 року загальна заборгованість згідно виконавчих листів ПрАТ «Новомиргородського елеватора» становить 1935351,32 грн., заборгованість по заробітній платі становить 809820,60 грн.

На даний час рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та боргу з ПрАТ «Новомиргородського елеватора» не виконано. Тому державний виконавець просить суд прийняти рішення про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПрАТ «Новомиргородський елеватор» та знаходяться на рахунку ТОВ «Райз-Схід» в сумі 1823979,63 грн., оскільки ці кошти можуть бути перераховані в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та боргу з ПрАТ «Новомиргородського елеватора».

Державний виконавець в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлявсь належним чином. До суду надав заяву в якій просить подання задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» надійшла заява про відмову в задоволенні подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без учасників судового розгляду за наявними письмовими матеріалами подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження АСВП №59653011 від 25.07.2019 року, про стягнення з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на користь осіб різної форми власності боргу в сумі 1796323,47 грн., до якого входить заборгованість по заробітній платі в сумі 846733,80 грн.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що між ПрАТ Новомиргородський елеватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» було укладено договір №79 від 31.10.2018 року згідно якого ТОВ «Райз-Схід» передає на зберігання зерно ПрАТ «Новомиргородському елеватору» та зобов`язується сплатити останньому за наданні послуги, що підтверджується копією договору №79 від 31.10.2018 року.

Згідно копій акту звірки та акту №НМЕ00000190 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 р. встановлено, що ТОВ «Райз-Схід» зобов`язується сплатити ПрАТ «Новомиргородському елеватору» за наданні послуги кошти в сумі 1802813,29 грн., проте дані акти не містять підпису представника ТОВ «Райз-Схід».

Згідно копій акту звірки та акту №НМЕ00000145 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 р. встановлено, що ТОВ «Райз-Схід» зобов`язується сплатити ПрАТ «Новомиргородському елеватору» за наданні послуги кошти в сумі 21166,34 грн., проте дані акти не містять підпису представника ТОВ «Райз-Схід».

Посилання державного виконавця на те, що рахунок є підтвердженням невиконаного обов`язку, а саме, що кошти на загальну суму 1823979,63 грн. не було сплачено ТОВ «Райз-Схід» на рахунок ПрАТ «Новомиргородський елеватор», є хибним, адже за своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має тільки інформаційний характер, дану позицію викладено у листах Міністерства фінансів України від 27.11.2006 р. № 31-34000-20-23/25136 від 09.07.2007 р. № 31-34000-20/23-4579/4800 та від 16.08.2010 р. № 31-34020-20-29/21352).

14.09.2020 року за вихідним номером 14936 на адресу ТОВ «Райз-Схід» надіслано запит про надання інформації чи має ТОВ «Райз-Схід» дебіторську чи кредиторську заборгованість перед ПрАТ «Новомиргородський елеватор».

Згідно копії листа №1333 від 28.09.2020 року ТОВ «Райз-Схід» повідомляє, що у стягувана відсутній доступ до інформації про боржника.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те що відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Диспозиції даних норм процесуального та матеріального права передбачають можливість звернення стягнення при виконанні виконавцем судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) на грошові кошти не самого боржника, а на належні йому грошові кошти від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин.

Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Тобто, при зверненні стягнення в порядку ст. 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність боргу ТОВ «Райз-Схід» перед ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на загальну суму 1823979,63 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність вимог заяви, та не встановлення в ході розгляду справи обставин, які б давали можливість застосувати положення ст. 440 ЦПК України при вирішенні даної справи і звернути стягнення на грошові кошти саме таким чином, як просить державний виконавець у своїй заяві, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 77-81, 440 ЦПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. А. Забуранний