Ухвала суду № 94549436, 28.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11454/19

Провадження № 2-п/185/12/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 січня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року; переглянути заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по справі 185/11454/19; скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по справі 185/11454/19; відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року у розмірі 22850,31 грн; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 454 грн.

Заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/11454/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року в розмірі 22850,31 грн. При цьому відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Копію зазначеного рішення заявник отримала 05 січня 2021 року. Також вона не погоджується з доводами позивача, оскільки вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд. Заявлені вимоги підтримала, просила заочне рішення скасувати і за результатами його перегляду відмовити АТ КБ «Приватбанк» у позовних вимогах.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву, відповідно до якого просив відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечень не подавав. При цьому строку позовної давності позивачем при зверненні до суду дотримано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Конверти, в яких відправлявся судовий виклик по справі містять відмітку «Повернення за закінченням встановленого строку зберігання». У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ціну позову – 120403,74 грн, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимоги про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнення судових витрат виходять за межі повноважень суду при перегляді заочного рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 березня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський