Ухвала суду № 94549367, 27.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 755/12705/20

Провадження № 2-з/185/13/21

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за реєстраційним №1889, у виконавчому провадженні № 59985725, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду міста Києва від 11.11.2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області передано цивільну справу № 755/12705/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У разі продовження виконання виконавчого напису, в подальшому неможливо буде повернути стягнуті приватним виконавцем коштів з заробітної плати заявника, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року (справа ЕУН №755/12705/20, провадження №2/755/5319/20) було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 13 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1889; постановлено копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні та особам, які беруть участь у справі – для відома.

У своїй заяві ОСОБА_1 наводить ті ж самі підстави та просить застосувати той же самий спосіб забезпечення позову, який вже було застосовано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона вже була розглянута судом раніше та задоволена, а відомостей про скасування або зміну заходів забезпечення позову заявником суду не надано.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський