Ухвала суду № 94549343, 02.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/521/21

Провадження № 2-о/183/79/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Миколаївський старостинський округ №4 Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Миколаївський старостинський округ №4 Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на викладене, заява, подана в порядку окремого провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а також вимогам статті 318 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У поданій заяві заявлено вимогу про визнання за померлою ОСОБА_3 права приватної власності на земельну ділянку. Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що питання щодо права власності виникло у зв`язку з розбіжністю у написанні по-батькові померлої у правовстановлюючих документах. Тобто, помилково замість вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вказано вимогу про визнання права власності. Про помилковість викладення заявленої вимоги про визнання права власності свідчить також і назва заяви, яку заявники виклали правильно: «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин».

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням дати звернення до суду, складає 454 грн.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поєднано кілька вимог, а саме: визнання права власності (належності правовстановлюючого документу); встановлення факту родинних відносин між заявниками, померлим ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_3 ; встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 .

Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 6, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, заявник ОСОБА_1 мала сплатити суму судового збору за дві заявлених вимоги 908 грн., проте до заяви додано квитанцію на суму 454 грн. Заявник ОСОБА_2 мала сплатити суму судового збору за три вимоги 1362грн., проте до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Дана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником сплачено судовий збір лише щодо однієї заявленої вимоги. Відтак заявнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 384,20 грн. за кожну вимогу та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви із зазначенням вимог, передбачених ст.318 ЦПК України; надання документу про сплату судового збору заявницею ОСОБА_1 на суму 454 грн.; надання документу про сплату судового збору заявницею ОСОБА_2 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Миколаївський старостинський округ №4 Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2021 року року.

Суддя Оладенко О.С.