Ухвала суду № 94549121, 01.02.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/936/18

п/с 1-кс/174/17/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А., за участю: секретаря - Волинець Т.М., слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Годнюк Л.М., прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – Михайленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Годнюк Л.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12017040150000476 від 24.11.2017 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 3 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінальних проваджень № 12016040150000061 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та № 420160421220000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За наявності достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, постановою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Михайленко А.В., від 15.08.2016 кримінальні провадження №12016040150000061 та №420160421220000017 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 12016040150000061.

27.11.2017 кримінальне провадження за № 12016040150000061 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено та 24.11.2017 прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Михайленко А.В. матеріали кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 виділено до нового кримінального провадження №1201704015000476.

24.11.2017 р. слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження під № 12017040150000476 від за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

на даний час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування , у нього відсутні міцні соціальні звізки на території м. Вільногірська, 17.05.2016 року він перетнув державний кордон у напряму Російської Федерації, та з цього часу продовжує переховуватись на її території та території Республіки Польща, офіційно оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку слідчої та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У наданих слідчому суддів матеріалах кримінального провадження відсутні докази вжиття заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а посилання слідчої та прокурора на те, що повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_1 . ОСОБА_4 слідчий суддя не може прийняти до уваги, зокрема тому, що у наданих матеріалах немає жодних підтверджень того, ОСОБА_4 є належною особою у розумінні вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. Отже, ОСОБА_1 зазначене повідомлення вручене не було. Таким чином, ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017040150000476 від 24.11.2017 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Годнюк Л.М. від 29.011.2021 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішення такого роду клопотань, обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Таким чином, сам собою факт винесення слідчою постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя встановив відсутність підстав для розгляду клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Годнюк Л.М.,погодженого з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А.Ілюшик