Ухвала суду № 94548871, 11.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31828/20

Провадження № 2-з/761/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якого просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63091607 від 21.09.2020 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №503 від 03.09.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна до набрання законної сили рішення суду.

Заява мотивована тим, що 03.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис за №503, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» борг у розмірі 30 747 грн. 52 коп. Про наявність вказаного виконавчого напису заявник дізнався 24.09.2020 року отримавши рекомендованого листа від приватного виконавця Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження №63091607 від 21.09.2020 року у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису. Наразі приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні заявнику грошові кошти та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у банку та фінансових установах. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з нього коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №503, вчинений 03.09.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30 747 грн. 52 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем 21.09.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63091607 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору щодо оскарження виконавчого напису на підставі якого здійснюється виконавчі дії, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 63091607 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 503 вчиненого 03.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 б) грошових коштів у сумі 30 747 грн. 52 коп.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 б.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.19.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: