Ухвала суду № 94548771, 28.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/608/21

ун. № 759/1414/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Пономарчук К. О., представника заявника - адвоката Липового І.В., старшого слідчого восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві Дідока М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Липового Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 24.12.2020р. № 759/23291/20,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката Липового І.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42020100000000564 від 02.12.2020р., який накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 24.12.2020р. № 759/23291/20.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 24.12.2020р. , справа № 759/23291/20, було накладено арешт на грошові кошти та речі, вилучені в ході обшуку приміщення торгівельного павільйону, розташованого на першому поверсі ТЦ «Мармелад» за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 154, що описані в протоколі обшуку від 22.12.2020р., в т.ч. мобільні телефони марки «Apple» у загальній кількості 47 од.,електронний планшет «Apple» , електронні годинники марки «Apple» у загальній кількості 19 од., 24495,00 доларів США, 84720 грн., що належать ОСОБА_1 .

У клопотанні вказується, що 22.12.2020р. року слідчим восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Бойком Б.В. в нежитловому приміщенні - торгівельному павільйоні, розташованому в ТЦ «Мармелад» у м. Києві по вул. Борщагівська, 154 було проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Вказане приміщення перебуває в оренді та фактично використовується ФОП ОСОБА_1 , вилучені речі та грошові кошти також належать даній особі. Натомість, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному приміщені, враховуючи обставини на які посилався слідчий у відповідному клопотанні,виходив з того,що приміщення орендується та використовується ФОП ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, не входять грошові кошти та речі, зокрема, мобільні телефони, електронні планшети, електронні годинники, комп`ютери , ноутбуки та інші інформаційні системи та їх частини. Таким чином, всі вилучені під час вказаного обшуку грошові кошти та речі слід вважати тимчасово вилученим майном. 24.12.2020р. прокурор відділу Київської міської прокуратури Буковчаник С.В. звернувся з клопотанням до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про арешт майна, вилученого під час вказаного вище обшуку. Клопотання було вмотивовано тим, що ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , та інші особи серед яких ОСОБА_1 не названий, вчиняють дії, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а тому вилучені під час обшуку речі та грошові кошти можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому бути використані для встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Проте, в клопотанні відсутні будь - які відомості про зв`язок ОСОБА_1 з особами переліченими в Ухвалі від 14.12.2020р., прокурором не надано доказів,що обшукане приміщення використовується ФОП ОСОБА_2 або іншими переліченими в клопотанні особами. Клопотання про арешт майна обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1ч.2 ст.170 КПК України. Проте майно, вилучене у ОСОБА_1 не відповідає названим критеріям, оскільки грошові кошти, які виявлені у нього в сейфі, є його особистими, а частину з них ( 24000 доларів США) йому на зберігання та накопичення для придбання квартири передала його мати ОСОБА_6 , яка отримала їх нещодавно від продажу успадкованого нерухомого майна в Республіці Беларусь; інші речі (планшети, мобільні телефони та електронні годинники) були придбані ОСОБА_1 на території України та не ввозились на митну території України поза митним контролем.

У судовому засіданні адвокат Липовий І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, вказавши, що арешт було накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчий Дідок М.В заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши про те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Київська міська прокуратура була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в суд не направила.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 (справа №759/23291/20, провадження 1-кс/759/6850/20 ), у межах кримінального провадження ЄРДР № 42020100000000564 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуків в приміщені магазину «IPARTNER», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 154, (1 поверх), що належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141) а саме:

- грошових коштів в сумі 24 495 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яноста п`ять) доларів США, відповідно переліку (в якому зазначені номінали, кількість та номера купюр) додатка до протоколу обшуку від 22.12.2020;

- грошових коштів в сумі 84 720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень;

- ipad pro 12.9 s/n DMPDD52NNR72;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_74;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n /med НОМЕР_73;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_72;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_1 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_71;

- мобільний пристрій iPhone 11 s/n НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій iPhone 11 s/n НОМЕР_3 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_70;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_4 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_69;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_68;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_67;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_66;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_65;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_64;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_6 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_7 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_8 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_9 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_10 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_11 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_12 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_63;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_13 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_14 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_15 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_16 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_17 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_18 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_19 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_20 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_21 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_22 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_23 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_24 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_25 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_26 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_27 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_28 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_29 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_59;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_30 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_31 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_60;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_61;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_62;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL2CLQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM69LQ1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1X3Q1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1NMQ1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1NPQ1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL36NQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL39WQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKHKRQ1RL;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKKY4Q1RL;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM7MGQ1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1G0Q1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDGBLLQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1Q5Q1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL29YQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM7DTQ1RH;

- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL39XQ1RJ;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKANNQ1RL;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKKYMQ1RL;

- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKJEKQ1RL.

- в приміщені магазину, та складських приміщень магазину «NEW TIME» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова 16, (6-й поверх), що належить н праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ІНК (не резидент України) а саме:

- мобільний пристрій iPhone 12 imei/mid НОМЕР_32 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 imei/mid НОМЕР_33 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_34 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_35 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_36 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_37 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_38 ;

- навушники AirPods pro s/n Н33D9NQSDC61;

- навушники AirPods pro s/n H33D9JFROC6L

- навушники AirPods pro s/n H32DC8Z90C6L

- навушники AirPods pro s/n H32DD66UDC6L

- навушники AirPods pro s/n H33D9JMOOC6L

- навушники AirPods pro s/n GT1D7JUNCX2Y

- навушники AirPods pro s/n GRJD6JC7LX2Y

- навушники AirPods pro s/n GKWYKW46JMMT

- навушники AirPods pro s/n 6T426XTQLX2Y

- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DF54AQIRM

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDFJ9HQIRM

- Mak Book pro 13 s/n CO2DMGGPQ05F

- Mak Book Air 13 s/n CO2DHOZMMNHP

- Mak Book Air 13 s/n CO2DP14N6Q6LC

- Mak Book Air 13 s/n FVFDPOSYQ6L7

- Mak Book Air 13 s/n CO2DNA1EQ6L5

- Mak Book pro 13 s/n CO2DR3JQ05D

- Mak Book pro 13 s/n CO2D2ODIMD6W

- Ipad Air s/n GG7DL59BQ16T

- Ipad Air s/n DMPDH19ZQ16Y

- Ipad Air s/n GG7DK2SSQ16P

- Ipad Pro s/n DMPWK1XQHP52

- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L

- навушники AirPods Pro s/n H33D9MLOOC6L

- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L

- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DFOUVQ1RG

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDD12RQ07R

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDPTFQQ1RP

- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DK5QOQ1RN

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDL2UVQ1RN

- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DLQMVQ1RN

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDJV9LQ1RF

- годинник Apple Watch 6 s/n H4HOJP6AQ1RG

- годинник Apple Watch 5 s/n FH2CQ5TZMLTH

- годинник Apple Watch 5 s/n FHLZCOBPM2D2

- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_39

- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_40

- мобільний пристрій iPhone 12 imei/mid НОМЕР_41

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_42

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_43

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_44

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_45

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/mid НОМЕР_46

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_47

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_48

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_49

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_50

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_51

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_52

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_53

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_54

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_55

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_56

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_57

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_58

- печатка нерезидента « ZOLD HAUPTZOLLAMT POTSDAM 05.03.2083.

При вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 42020100000000564 від 02 грудня 2020 року слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено в клопотанні, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, погодився з доводами слідчого, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі в сумі 24 495 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яноста п`ять) доларів США, та грошові кошти в сумі 84 720 (вісімнадцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень здобуті через реалізацію описаної в клопотанні слідчого злочинної схеми.

Разом з тим, на час розгляду клопотання про скасування арешту було встановлено,що грошові кошти, виявлені під час обшуку в сейфі ОСОБА_1 в розмірі 24000 доларів США йому на зберігання та накопичення для придбання квартири передала його мати ОСОБА_6 , а інші кошти є його особистим накопиченням. Натомість, слідчим не було надано доказів зворотнього та не доведено тих обставин, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку ,що арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Що стосується арешту речей ( планшетів, мобільних телефонів та електронних годинників), слідчий суддя враховує те, що на час розгляду клопотання адвоката Липового І.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020100000000564 від 02 грудня 2020 здійснюється і не є закритим, на даний час не встановлені всі особи, які причетні до прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Доводи адвоката про те, що вилучені речі було придбано за договором купівлі - продажу №75 від 01.12.2020р. ,укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , та актом приймання - передачі від 03.12.2020р., слідчий суддя сприймає критично, оскільки зі змісту вищевказаного договору не випливає, що вилучені речі та ті що перелічені у договорі та акті приймання - передачі є ідентичними. Окрім того, як повідомив слідчий в судовому засіданні, наразі призначено ряд експертиз щодо вилученої електронної техніки.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вилучені планшети, мобільні телефони та електронні годинники було накладено обґрунтовано, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, та потреба у ньому не відпала, тому клопотання адвоката Липового І.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Липового І.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 24.12.2020р. № 759/23291/20, на грошові кошти в сумі 24 495 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яноста п`ять) доларів США, відповідно переліку (в якому зазначені номінали, кількість та номера купюр) додатка до протоколу обшуку від 22.12.2020; грошові кошти в сумі 84 720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2021 року .

Слідчий суддя В.М. Кравець