Ухвала суду № 94548560, 01.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/2/21

Справа № 754/6483/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни по цивільній справі №754/6483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа №754/6483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості. 15.01.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у вищевказаній справі, яку позивач мотивувала тим, що даний суддя розглядав справу по стягненню коштів з боржника та через суб`єктивне ставлення не задовольнив клопотання про витребування основного доказу по справу, без якого неможливо було вирішити справу по суті, після чого було вирішено залишити позовну заяву без розгляду, а потім ще й стягнув кошти з позивача, що звільнений від сплати судового збору, що взагалі недопустимо. Крім того, суддя не під звукозапис дає зрозуміти його негативне відношення, недовіру позивача та упередженість і вже заздалегідь стає відомо, що рішення не буде винесено на користь позивача попри всі надані докази заборгованості та жодного доказу по суті спору зі сторони відповідача. Також відносно судді було ініційовано відкриття кримінального провадження, тому не має жодних підстав вважати, що суддя прийме правосудне рішення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 26.01.2021 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості. Заяву передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52,).

Із поданої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які у своїй заяві посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу відводу судді, зокрема, те, що суддя має негативне відношення по відношенню до позивача, що у свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. по цивільній справі №754/6483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості є необґрунтованою, оскільки не містить жодних обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни у цивільній справі №754/6483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.