Ухвала суду № 94548364, 27.01.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/986/15-ц

Номер провадження 2-ві/699/1/21

УХВАЛА

щодо відводу судді

27.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участі секретаря судових засідань Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву адвоката Насонової Л.В, яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору/позивача ОСОБА_1

про відвід судді Свитки Сергія Леонідовича

при розгляді цивільної справи № 699/986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки Бзенка Олександра Володимировича, Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови Бзенка О.В., Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від адвоката Насонової Л.В., як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору/позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Свитки Сергія Леонідовича при розгляді цивільної справи № 699/986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки Бзенка Олександра Володимировича, Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови Бзенка О.В., Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору за вказаним позовним провадженням є фруктовий сад, який знаходиться у с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та входить до пайового фонду КСП «Слава» (далі – фруктовий сад). Разом з тим, у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі судді Свитки С.Л. перебувала справа № 699/305/18 за позовом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , приватного підприємства «Вулкан-Агро», Спілки громадян-співвласників земельних та майнових паїв КСП «Слава» в особі голови спілки Бзенка О.В., про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У справах № 699/986/15-ц та № 699/305/18 учасники справи є однаковими. Заявник уважає, що у судді Свитки С.Л. вже сформувалась власна думка щодо обставин справи та відносин учасників. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо дотримання його права на справедливий суд у справі № 699/986/15-ц.

Враховуючи викладене, заявник просив здійснити відвід судді Свитки С.Л. у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК за ініціативою суду питання про відвід призначено до вирішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 21.01.2021 було заслухано пояснення судді Свитки С.Л. Відповідно до пояснень, у його провадженні дійсно протягом 2015-2018 років перебувала низка цивільних справ за участі тих саме учасників. Усі ці справи виникали з правовідносин щодо користування фруктовим садом. У справі № 699/305/18 було задоволено відвід судді Свитки С.Л. через те, що раніше ним були ухвалені рішення в інших цивільних справах між тими ж учасниками. Суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, проте враховуючи наявність сумнівів у учасників справи щодо його неупередженості та об`єктивності, вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

У зв`язку з відповідним клопотанням адвоката Гули С.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , слухання справи було відкладено на 27.01.2021.

У судове засідання 27.01.2021 учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору/позивача ОСОБА_1 та його представника. Заяву про відвід підтримують та просять задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гула С.Є. про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Свиткою С.Л. цивільної справи № 699/986/15-ц, при цьому не вдається до аналізу суті матеріалів цієї цивільної справи.

Дослідивши заяву про відвід, наявні у справі документи та заслухавши пояснення судді Свитки С.Л., судом встановлено наступне.

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у складі головуючого судді Свитки С.Л. ухвалено такі рішення: від 24.02.2016 по справі № 699/989/15-ц, від 04.04.2017 по справі № 699/819/16-а, від 30.11.2017 по справі № 699/256/17, від 26.12.2017 по справі № 699/817/16-ц. У зазначених справах учасниками були особи, які є учасниками цивільної справи № 699/986/15-ц, в межах якої розглядається заява про відвід. Крім того, всі ці справи випливають з правовідносин щодо користування фруктовим садом, який розташований у с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та входить до пайового фонду КСП «Слава».

У провадження судді Свитки С.Л. у 2018 році надійшла цивільна справа № 699/305/18 за позовом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , приватного підприємства «Вулкан-Агро», Спілки громадян-співвласників земельних та майнових паїв КСП «Слава» в особі голови спілки Бзенка О.В., про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У цій справі представником Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області заявлено відвід судді Свитки С.Л. з тих підстав, що під його головуванням розглядалась справа № 699/817/16-ц між тими ж учасниками та щодо правовідносин, які стосуються користування фруктовим садом.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.01.2019 заяву про відвід судді Свитки С.Л. при розгляді цивільної справи № 699/305/18 задоволено з метою уникнення сумнівів щодо законності ухваленого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Перебування в провадженні судді Свитки С.Л. протягом 2015-2017 років цивільних справ № 699/989/15-ц, № 699/819/16-а, № 699/256/17, № 699/817/16-ц не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді під час розгляду справи № 699/986/15-ц. Під час розгляду заяви про відвід також не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду заяви про відвід не було підтверджено належними та допустимими доказами, що суддя Свитка С.Л. не є безстороннім, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.01.2019 по справі № 699/305/18, з метою усунення сумнівів у законності рішення суду, було задоволено заяву про відвід судді Свитки С.Л. Вказана цивільна справа розглядалась за участі тих самих осіб, які є учасниками справи № 699/986/15-ц. Позовні вимоги у цих справах випливають з одних правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді Свитки С.Л. під час вирішення справи № 699/986/15-ц, необхідно задовольнити заяву про відвід судді Свитки С.Л. від розгляду цієї цивільної справи.

У зв`язку з викладеним, справа підлягає передачі до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Насонової Л.В., яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору/позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки Сергія Леонідовича при розгляді цивільної справи № 699/986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки Бзенка Олександра Володимировича, Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови Бзенка О.В., Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.