Ухвала суду № 94548000, 01.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6166/20

Провадження № 2-п/524/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за його відсутності. Судової повістки про виклик до суду він не отримував, а заочне рішення отримано ним лише 04.01.2021 року. Посилається на те, що Кременчуцька міська рада не зверталася до нього з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, а навпаки перешкоджала його укладенню. Стягнення з нього коштів у розмірі орендної плати без укладення договору оренди земельної ділянки є неправомірним. Позивачем при розрахунку орендної плати не враховано, що для зменшення навантаження на суб`єктів господарювання в частині плати за землю рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 02.02.2016 встановлено, що в період з 01.01.2016 нормативна грошова оцінка земель діє в розмірі 60 відсотків від затвердженої нормативної грошової землі. Отже сума оренди завищена на 40 відсотків. Крім того, у витязі з технічної документації земельної ділянки невірно зазначений коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської областіпросить відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених в письмових запереченнях.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2020 року по справі № 524/6166/20 позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2; код ЄДРПОУ 24388300) грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 184 388 (сто вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 18 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів та судового рішення. Поштова кореспонденція повернута з відміткою «відсутній адресат».

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, зокрема, що позивачем не застосовано рішення, що нормативна грошова оцінка земель діє в розмірі 60 відсотків від затвердженої нормативної грошової землі, мають істотне значення для справи та підлягають оцінці судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2020 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 14:00 год. 18.03.2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк