Рішення № 94547511, 01.02.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/982/20

2/689/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретарів судового засідання -

Білоус Г.В., Кушнір О.М., Цмикайло Т.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача, Міністерства юстиції України, -

Лаврова Д.О., Дмитришиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства Юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2020 року № 1727/5 «Про задоволення скарги»,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2020 року № 1727/5 «Про задоволення скарги». В позові зазначила, що наказом Міністерства юстиції України № 1727/5 від 21 травня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 березня 2020 року, яким скасовано рішення від 8 травня 2019 року № 46774271, прийняте державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області щодо опису майна, право на яке було розподілене та посвідчене до 2013 року, блоковано тимчасовий доступ до державного реєстру. Вважає вищевказаний наказ незаконним і таким, що порушує її права. Зазначила, що ОСОБА_3 заявою від 30 квітня 2020 року повідомив Міністерство юстиції України про те, що він не звертався із скаргою, підпис у скарзі йому не належить. До розгляду скарги позивач залучений не був. При розгляді скарги відповідач порушив строк, передбачений частиною 3 статті 37 Закону України (60 календарних днів з дня прийняття рішення). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі про той самий предмет спору (справа № 689/557/20) за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Ярмолинецьке БТІ, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що не давало підстав відповідачеві для задоволення скарги. Скарга на рішення про державну реєстрацію розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення - ч. 5 ст. 37 Закону України. Міністерством юстиції України при прийнятті спірного наказу не було дотримано принципів обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості та пропорційності. Мотивом для скасування рішення для відповідача було те, що державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення без документа, який підтверджує внесення змін до запису про право власності на об`єкт та не встановила черговість розгляду заяв і не здійснила пошуку в державному реєстрі прав. Право ОСОБА_2 порушено не було, оскільки рішенням від 08.05.2019р. державним реєстратором здійснено лише опис майна, яке їй належить.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками зареєстрованого як одного об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі, піднавісу для сільськогосподарських машин, кімнати механіка за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 з часткою 1/2 , яку вона набула на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року; ОСОБА_2 з часткою 1/4 , яку він набув на підставі рішення загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна (протокол № 5 від 09.09.2008р.) та свідоцтва про право власності НОМЕР_4, виданого 19.09.2008р. Ярмолинецькою селищною радою; ОСОБА_3 з часткою 1/4 , яку він набув на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 04.08.2010р. Ярмолинецькою селищною радою. 20 лютого 2020 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ним було встановлено, що 08.05.2019р. державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. в розділі про право власності ОСОБА_1 в Додаткові відомості про право власності внесено запис «відповідно до правовстановлюючих документів частка в праві власності на кімнату механіка становить 1». В результаті чого внесені державним реєстратором відомості суперечили вже зареєстрованим речовим правам на нерухоме майно, а також протизаконно позбавлено прав власності на невід`ємну частину належного іншим власникам об`єкта нерухомості. Тому він разом із ОСОБА_3 подали скаргу до Міністерства юстиції України та особисто підписали. Необрунтованим є твердження позивача щодо неправомірного вирішення скарги у зв`язку із наявністю в Ярмолинецькому районному суді судового провадження між сторонами з того самого предмету, оскільки цивільна справа № 5689/557/20, на яку посилається позивач, стосується скасування рішення державного реєстратора Ярмолинецької райдержадміністрації про державну реєстрацію права власності від 12.04.2016р., а ним подано скаргу на рішення державного реєстратора Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 08.05.2019р.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що 20 березня 2020 року на розгляд в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2019р. № 46774271, прийняте державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською Олександрою Василівною щодо державної реєстрації змін до запису про право власності ОСОБА_1 на навіс для сільськогосподарських машин, кімнату механіка, зокрема 08.05.2019р. у додаткові відомості про право власності внесено зміни та додано наступну інформацію: відповідно до правовстановлюючих документів частка в праві власності на кімнату механіка становить 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка загальною площею 216 кв.м., що зареєстровано за єдиною адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - піднавіс для сільськогосподарських машин на тоці, Ѕ частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м. згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009р.; ОСОБА_2 з часткою ј, набутою на підставі рішення загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна та свідоцтва про право власності НОМЕР_5, виданого 19.08.2008р. Ярмолинецькою селищною радою; ОСОБА_3 з часткою ј, набутою на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 04.08.2010р. Ярмолинецькою селищною радою. 20 лютого 2020 року здійснено витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Як зазначає скаржник, з даної інформації встановлено, що 08.05.2019р. державним реєстратором Бачинською О.В. в розділі про право власності ОСОБА_1 в Додаткові відомості про право власності внесено запис «відповідно до правовстановлюючих документів частка в праві власності на кімнату механіка становить 1. Скаржник вважає, що вищевказане рішення державного реєстатора ОСОБА_5 № 436774271 від 08.05.2019р. про внесення в розділ про право власності ОСОБА_1 додаткових відомостей суперечить пункту 1 частини 3 статті 10 та пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи на викладене, Колегією МЮУ встановлено, що під час прийняття державним реєстратором Бачинською О.В. оскаржуваного рішення нею не було належним чином встановлено відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, а також не було належним чином перевірено документи та наявність підстав відмови у державній реєстрації прав, оскільки до заяви ОСОБА_1 не було додано жодних документів, зокрема рішення суду та інших додаткових документів, якими підтверджувалися би підстави для внесення змін про право власності на навіс для сільськогосподарських машин та кімнату механіка. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України рішення, дії або бездільність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерстива юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. З матеріалів справи Колегією встановлено, що скаржник дізнався про порушення його прав на нерухоме майно № 201057807 від 20.02.2020 (копія інформаційної довідки додається). Скарга на рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинської Олександри Василівни № 46774271 від 08.05.2019р. була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.03.2020 року за вх. № КО-8729 (копія скарги додається). Отже, строки на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації не порушені.

18 вересня 2020 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с. 140-148).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього, а саме: інформаційну довідку (деталізовану) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом: АДРЕСА_1 ; усі наявні документи з розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом за реєстраційним номером ОНМ 905861468258, за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію про осіб, які отримали відомості про зареєстровані права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження (справа № 689/2404/21).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд задоволити позов, суду пояснила, що їй належить кімната механіка в повному обсязі, а у правовстановлюючих документах ОСОБА_2 кімната механіка відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що йому належить ј сільськогосподарського піднавісу разом із кімнатою механіка. Це єдиний об`єкт, який не підлягає поділу. Кімната механіка прикріплена до піднавісу для сільськогосподарських машин.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що не може бути скасоване рішення лише з процедурних питань. Наказ Міністерства юстиції України є законним та обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. на підставі рішення від 8 травня 2019 року № 46774271 проведено державну реєстрацію змін до запису про право власності ОСОБА_1 на навіс для сільськогосподарських машин, кімнату механіка, зокрема, 08.05.2020р. у додаткові відомості про право власності внесено зміни та додано наступну інформацію: відповідно до правовстановлюючих документів частка в праві власності на кімнату механіка становить «1». Ця обставина підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11). Наказом Міністерства юстиції України від 21 травня 2020 року № 1727/5 скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 березня 2020 року задоволено повністю. Скасовано рішення від 08.05.2019р. № 46774271, прийняте державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською Олександрою Василівною. Ця обставина підтверджується копією наказу від 21 травня 2020 року (а.с. 12). Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 квітня 2020 року встановлено, що законодавство зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстрації дії перевіряти, зокрема, наявність всіх необхідних документів. Державний реєстратор Бачинська О.В. прийняла оскаржуване рішення без документа, який підтверджує внесення змін до запису про право власності на об`єкт та не встановила черговість розгляду заяв і не здійснила пошуки в Державному реєстрі прав. Таким чином, оскаржуване рішення щодо внесення змін до запису про право власності на об`єкт є незаконним та підлягає скасуванню. Оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Бачинською О.В. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої не додано супровідних документів. Отже, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Бачинською О.В. з порушенням вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону, пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 та підлягає скасуванню. Зазначена обставина підтверджується копією висновка колегії Міністерства юстиції України від 29.04.2020р. (а.с. 13-15).

Судом також встановлено, що власниками нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка загальною площею 216 кв.м., що зареєстровано за єдиною адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - піднавіс для сільськогосподарських машин на тоці, Ѕ частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м. згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009р.; ОСОБА_2 з часткою ј, набутою на підставі рішення загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна та свідоцтва про право власності НОМЕР_5, виданого 19.08.2008р. Ярмолинецькою селищною радою; ОСОБА_3 з часткою ј, набутою на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого 04.08.2010р. Ярмолинецькою селищною радою. 20 лютого 2020 року здійснено витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються: копією рішення Яромолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року (а.с. 20), копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201057807, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , що видане Ярмолинецькою селищною радою ОСОБА_3 , копією рішення № 25 виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 29.07.2010 року (а.с. 152, 195-196, 226).

У відповідності до припису ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, можна зробити висновок про те, що кімната механіка є приналежністю до головної речі - піднавісу для сільськогосподарських машин.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що при зверненні до Міністерства юстиції України із скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили строки, передбачені ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. З матеріалів справи Колегією встановлено, що скаржник дізнався про порушення його прав на нерухоме майно № 201057807 від 20.02.2020 (копія інформаційної довідки додається). Скарга на рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинської Олександри Василівни № 46774271 від 08.05.2019р. була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.03.2020 року за вх. № КО-8729 (копія скарги додається). Отже, строки на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації не порушені.

Хибним є твердження позивача щодо неправомірного вирішення скарги у зв`язку із наявністю в Ярмолинецькому районному суді судового провадження між сторонами з того самого предмету, оскільки цивільна справа № 5689/557/20, на яку посилається позивач, стосується скасування рішення державного реєстратора Ярмолинецької райдержадміністрації про державну реєстрацію права власності від 12.04.2016р., а ним подано скаргу на рішення державного реєстратора Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 08.05.2019р. (а.с. 16).

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 заявою від 30 квітня 2020 року повідомив Міністерство юстиції України про те, що він не звертався із скаргою, підпис у скарзі йому не належить, суд відхиляє та не бере до уваги, адже з цього приводу позивачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу.

Посилання позивача у позові на рішення Європейського Суду з прав людини суд розцінює критично, оскільки вони не стосуються правовідносин, встановлених в даній справі.

Твердження позивача у позові про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно не було передано спростовується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201057807, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , що видане Ярмолинецькою селищною радою ОСОБА_3 (а.с. 195-196, 226).

Таким чином, оскільки, як встановлено колегією Міністерства юстиції України 29 квітня 2020 року, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Бачинською О.В. з порушенням вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, тому підстав для визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2020 року № 1727/5 суд не вбачає.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 2 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Кульбаба