Ухвала суду № 94546477, 22.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/217/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., адвоката Лавренюк Л.П., слідчого Швеця В.В., прокурора Харіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 р,

встановив:

06 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 р.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49891/20-к від 16 листопада 2020 року на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» код ЄДРПОУ 33007579.

- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом» код ЄДРПОУ 34402118.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представники власника майна -адвокат Лавренюк Л.П в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16 листопада 2020 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49891/20-к у кримінальному провадженні № 12019240110000101, накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» код ЄДРПОУ 33007579.

- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом» код ЄДРПОУ 34402118.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат Лавренюк Л.П. не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» код ЄДРПОУ 33007579.

- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом» код ЄДРПОУ 34402118.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.