Ухвала суду № 94546387, 01.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/71/21

Провадження №: 1-кп/755/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мізерній К.О.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040006061 від 09 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора Віротченка С.С.,

представника потерпілого Ярової Н.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката Бовнегри І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею Мельниченко Л.А.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час судового засідання, до початку оголошення обвинувального акту, прокурор заявив клопотання про те, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яке надійшло до суду раніше, тому просить об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні судді Галиги І.О., для того, щоб не були порушені права обвинуваченого на захист, всі справи були об`єднані в одне провадження та було винесено одне судове рішення. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків.

Представник потерпілого Ярова Н.А. підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бовнегра І.В. у підготовчому судовому засіданні просила направити це кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженням, яке перебуває у провадженні судді Галиги І.О., категорично заперечувала щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого адвоката.

Вислухавши думку прокурора, думку представника потерпілої, думку захисника обвинуваченого - адвоката Бовнегри І.В., думку обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріалами досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднувати матеріали кримінального провадження має суддя в провадження якого раніше надійшло кримінальне провадження стосовно одного кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105040001235 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 (судова справа за № 755/16636/20 № 1-кп/755/512/21) спочатку надійшло у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , і тільки після цього у провадження судді Мельниченко Л.А. надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020100040006061 від 09 грудня 2020 року (судова справа за №755/71/20, 1-кп/755/17/21), тому саме суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. має вирішувати питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040006061 від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 (судова справа за №755/71/21, 1-кп/755/17/21) судді Дніпровського районного суду м. Києва Гализі І.О., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа за № № 755/16636/20 № 1-кп/755/512/21).

Що стосується інших питань регламентованих ст.ст. 314-316 КПК України, які підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного заробітку, не одружений, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, з визначенням застави в розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 176-178, 182-183,194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020100040006061 від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа №755/71/21, 1-кп/755/17/21) направити судді Дніпровського районного суду м. Києва Гализі І.О. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (судова справа за № 755/16636/20 № 1-кп/755/512/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває у її провадженні.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі судових засідань негайно.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 01 квітня 2021 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р:№UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 01 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Л.А. Мельниченко