Рішення № 94546032, 25.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/8814/20

Провадження № 2/554/1034/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

24.09.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.01.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1771, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13 749,66 грн. відповідно до кредитного договору № 500185094 від 27.08.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»; закрити виконавче провадження № 62603332, що перебуває на примусовомому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтувння позову зазначено, що 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис № 1771 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13 749,66 грн. відповідно до кредитного договору № 500185094 від 27.08.2010 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 62603332. Відповідач не повідомляв про існування заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса. Заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» він не має. Вважає, що зазначену нотаріальну дію приватним нотаріусом проведено з істотним порушенням вимог чинного законодавства зокрема за відсутності доказів беспірності вимоги та поза межами позовної давності такої вимоги, а виконавче провадження відкрите приватним виконавцем не за місцем проживання його, як боржника, оскільки він проживає у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Письмових заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

13.10.2020 представником відповідача, ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді у порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України.

Згоди позивача на про проведення процедури врегулювання спору за участю судді не надано.

В силу вимог ч. 2 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За відсутності згоди однієї із сторін підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Ухвалою суду від 24.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов до суду від останнього не надходив.

Треті особи у справі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

У зв`язку із повторною неявкою сторони відповідача, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом установлено, що 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис № 1771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13 749,66 грн. відповідно до кредитного договору № 500185094 від 27.08.2010 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

10.08.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 62603332.

Позивач посилався на порушення нотаріусом вимог щодо встановлення безспірності вимоги та строків, за яких, відповідно до чинного законодавства може бути видано виконавчий напис.

Порядок вчинення нотаріальних дій, на момент видачі спірного виконавчого напису, регулювався Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції, чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

З огляду у на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний установити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Доказів безспірності заборгованості станом на момент вчинення спірного виконавчого напису стороною відповідача не надано. Розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог. Виписки по рахунку, складеної з дотриманням передбаченої законом форми банківської виписки, не надано. Саме з виписки по рахунку можливо установити початок строку виникнення права вимоги у стягувача.

Таким чином, відсутні належні докази того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, стягувачем було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», а також стягнення заборгованості у межах строків позовної давності, з урахуванням того, що кредитний договір був укладений з 27.08.2010 року.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття виконавчого провадження № 62603332, що перебуває на примусовомому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, яке відкрите на підставі спірного виконавчого напису, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заявлені вимоги виходять поза межі компетенції суду.

Бездіяльність виконавця може бути предметом оскарження у порядку розгляду судом скарг згідно з Розділом VII ЦПК України.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також.

Керуючись ст. 18, 253, 257, ч.І ст. 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат, п. 1,3, п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, п.1, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1-5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.01.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1771, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13 749,66 грн. відповідно до кредитного договору № 500185094 від 27.08.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Київським РВПМУ УМВС України в Полтавській області 13.06.1995 року, адреса зареєстрованого АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (Код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса 08200 Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203.

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (02125 м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. 3).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001 м. Київ вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко