Вирок № 94545622, 27.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №355/1040/20

Провадження №1-кп/359/285/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Сонька М.М., обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110070000397, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1923.08.2020 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

29.07.2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_3, де помітив будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили відкрив двері та проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: бензиновий генератор марки «MOTOR», моделі «ZB5Acb», електричний рубанок марки «REBIR» моделі «IE-5709А», вартістю 1800 грн., які виніс на територію подвір`я, а також вулик для тримання та розведення бджіл, вартістю 470 грн., що знаходився на подвір`ї, поблизу вказаного будинку.

Вподальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину із указаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення ОСОБА_1 указаного злочину, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту потерпілої, свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини його вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні. З кількістю, переліком та вартістю викрадених речей ОСОБА_1 погодився повністю, зазначив, що майно отримано працівниками поліції в повному обсязі.

Так, обвинувачений зазначив, що знайомі повідомили йому місце де можливо забрати закинуті вулики для утримання бджіл, і він по указаному місцю дійсно виявив такий вулик, та вирішив заглянути на території домоволодіння до підсобного приміщення, яке виявилось незачиненим, після чого взяв звідти генератор ата електричний рубанок, а також помічений ним раніше на території домоволодіння вулик для бджіл, які забрав вподальшому за допомогою транспортного засобу. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції та вилучили указані речі.

Крім цього, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_1 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникнення у житло. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Даний злочин є умисним, а також суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності інших громадян.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що останній раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання в Баришівському районі, одружений, є багатодітним батьком, оскільки на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, однак має неофіційний дохід по найму, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває. Крім того, обвинувачений за місцем реєстрації та проживання характеризується з позитивної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності в серпні 2020 року, тощо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді визначеного санкцією статті строку позбавлення волі, який, на думку суду, повинен становити мінімальний термін, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, а саме - три роки. При цьому, оскільки події мали місце в липні 2020 року, то підлягають застосування положення кримінального закону про відповідальність, що діяли на момент вчинення злочину, з урахуванням положень ст. 5 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 190 грн. за залучення експерта, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, слід скасувати запроваджений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 03.09.2020 року арешт на викрадені обвинуваченим речі та повернути їх власнику.

На підставі викладеного та ст.ст. 50, 65-66, 69-1, ч.3 ст.185 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 27.01.2021 року.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: бензиновий генератор марки «MOTOR», моделі «ZB5Acb», електричний рубанок марки «REBIR» моделі «IE-5709А», та вулик для тримання та розведення бджіл, - передані на зберігання до камери схову речових доказів Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк